Решение № 12-2083/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-2083/2017

дело № 12-2083/17


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как генеральный директор ООО «Компания СИТИ-Центр», расположенной по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно допустил эксплуатацию средства наружной информации с текстом «Сити Центр» в технически неисправном и эстетически не ухоженном состоянии на фасаде <адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что между ООО Компания «СИТИ-Центр» и ООО «ПК «Мегаполис»ДД.ММ.ГГГГ, до момента фиксации правонарушения был заключен договор № на изготовление и монтаж вывески на фасаде здания ТК «Сити Центр». Однако ООО «ПК «Мегаполис» свои обязательства надлежащим образом и в надлежащие сроки не выполнило.

В судебном заседании защитник заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразил против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Согласно пункту 198.1 Правил устанавливает, что средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обязаны следить за их надлежащим состоянием, своевременно производить их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции обязан восстановить благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается как протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, так и другими представленными в деле доказательствами.

В то же время, в соответствии с представленными доказательствами, ФИО1 были приняты все необходимые меры по содержанию средств наружной информации в надлежащем состоянии. В подтверждение данных доводов в деле представлен договор, заключенный между ООО «Компания «Сити-Центр» и ООО «ПК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанная организация выполняет работы по изготовлению и монтажу вывески на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что вина заявителя состоит только в том, что будучи генеральным директором ООО «Компания «Сити-Центр» не предпринял мер для контроля ненадлежащего исполнения обязательств, приняты на себя ООО «ПК «Мегаполис», однако это нарушение не имело никаких общественно-опасных последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о малозначительности содеянного.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание малозначительность содеянного, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, его жалобу – удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.