Постановление № 4А-313/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 4А-313/2018

Дело № 4А-313/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 22.03.2018, решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.04.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 22.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на нарушения порядка освидетельствования, при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, а также на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 01.03.2018 в 23 часа 45 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Фольксваган Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5); видеозапись, а также подтверждается иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердил сотрудник полиции ФИО3, допрошенный в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Утверждение ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, о том, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, безосновательны, так как по делу установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы касаемые замены одноразовой трубки на специальном техническом средстве для проведения освидетельствования на состояние опьянения, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы составлены инспектором в отсутствие понятых, также не влечет отмену судебных актов, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 22.03.2018, решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев