Решение № 12-4/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием прокурора Домбровской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-4/2017 по протесту и.о. прокурора Провиденского района Домбровской Е.Ю. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Провиденский городской округ ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее и.о. руководителя Управления) от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо – начальник Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Провиденский городской округ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

12.10.2017 на указанное постановление и.о. прокурора Провиденского района принесен протест, в котором он просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что данным постановлением должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом правонарушителю административный штраф заменен на предупреждение без законных на то оснований, поскольку ФИО1 не является работником юридического лица, отнесенного к субъектам среднего и малого предпринимательства. Кроме этого прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.

В судебное заседание и.о руководителя Управления, не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание должностное лицо – начальник Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Провиденский городской округ ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, д.м.г. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела № 12-4/2017 в её отсутствие.

Протест прокурора рассмотрен в отсутствие и.о. руководителя Управления и ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Прокурор Домбровская Е.Ю. в судебном заседании протест поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Выслушав прокурора Домбровскую Е.Ю., проверив материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 0504.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 и.о. руководителя Управления признала в действиях ФИО1 нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменён на предупреждение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Провиденский городской округ, в нарушение требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не осуществила определенный объем закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее 15% от совокупного годового объема закупок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу ошибочным вывод и.о. начальника Управления о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а довод протеста прокурора о том, что данный вывод основан на неверном толковании норм материального права заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяют особые условия назначения административных наказаний, оговаривающие замену административного штрафа предупреждением, на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является начальником Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа (приказ администрации Провиденского района от д.м.г. №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на д.м.г. Управление экономики, финансов и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению общими вопросами.

Таким образом, Управление экономики, финансов и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа не является субъектом малого и среднего предпринимательства и соответственно ФИО1 не является работником юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности замены административного штрафа предупреждением в отношении должностного лица - начальника Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа ФИО1

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 вынесено и.о. прокурора Провиденского района.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым лишен возможности пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и.о. руководителя Управления в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного и.о. руководителя Управления решения и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Провиденском районном суде настоящего протеста срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Провиденский городской округ ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.

Протест прокурора удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Куликова