Апелляционное постановление № 22К-694/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-30/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней о несогласии с действиями и процессуальными решениями следователя по ОВД ФИО4 при проведении проверки по его сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба возвращена заявителю для устранения отмеченных в ней недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением и полагает, что в его жалобе содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения её по существу, от чего суд необоснованно отказался, возвратив ему жалобу. Также полагает, что принятое судьёй ФИО2 решение свидетельствует о её заинтересованности в исходе данного дела, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ является основанием для её отвода. По мнению автора жалобы, не устранившись от участия в производстве по делу, судья ФИО2 нарушила положения ч.1 ст. 62 УПК РФ, что свидетельствует о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и вынести частное постановление в адрес судьи ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Королева Л.В. полагала постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, жалоба должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья изучил её содержание и пришёл к выводу об отсутствии необходимых сведений и невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы о том, что жалоба заявителя ФИО1 не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия и решения какого должностного лица обжалуются заявителем (следователя по ОВД СУ СК РФ по *** ФИО4) и в чём выразилась незаконность данных действий и приятых им решений, то есть жалоба заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у судьи оснований для её возвращения не имелось.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для принятия решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе заявителя опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при принятии решения по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения жалобы судьёй ФИО2

Необходимо отметить, что данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного судьи в разрешении жалобы заявителя, а также обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО2, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УПК РФ, свидетельствующих о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению поданной заявителем ФИО1 жалобы, в материалах дела не содержится. Тот факт, что выводы судьи, приведённые в обжалуемом постановлении, не совпадают с позицией заявителя, не являются основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанций, о чём заявитель ФИО1 настаивает в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить. Передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий