Решение № 12-19/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №12-19/2019


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 г. п.Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 17.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 20.03.2019 в 11 час. 45 мин. государственным инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО3 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране и сохранению водных биологических ресурсов был обнаружен автомобиль ВАЗ-221 «Нива», государственный номер №, принадлежащий гражданину ФИО1, который осуществил стоянку в водоохраной зоне на р.Волга в районе населенного пункта Столпино Кадыйского района Костромской области. Стоянка осуществлялась в 17 м от уреза воды. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указывает на то, что 20.03.2019 приехал в с.Столпино Кадыйского района Костромской области порыбачить. В то время было еще много снега. Сразу после знака «с.Столпино» он по расчищенной от снега трактором дороге подъехал к реке, у которой также трактором была расчищена площадка, на которой находилось еще пять автомашин. Он посчитал, что это специально отведенное для автостоянки место. Каких-либо запрещающих знаков поблизости не было. Он поставил на краю площадки свою автомашину и пошел рыбачить, вечером уехал домой. Кого-либо из представителей рыбохраны в тот день он не видел и не общался. Примерно через 20 дней в его адрес по почте пришел протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 №. Он посчитал, что это чья-то шутка (розыгрыш). Никаких извещений, уведомлений о месте и времени составления протокола, о том, что он может дать в связи с указанными обстоятельствами свои объяснения, в его адрес не приходило. О том, что в его отношении составлялся указанный протокол он не знал, так как не извещался об этом. 26.04.2019 в его адрес путем почтового отправления поступило постановление № от 17.04.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были грубо нарушены его права на защиту и дачу объяснений, права ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указал, что 20.03.2019 приехал в с.Столпино Кадыйского района Костромской области на рыбалку. В то время еще было много снега. Однако дорога к реке была расчищена от снега трактором. У реки также была расчищена площадка, по периметру которой находились кучи снега, образовавшиеся, как он полагает, после работы трактора. Когда он подъехал, на указанной площадке уже находилось пять или шесть машин. Поскольку везде лежал снег, он решил, что площадку специально расчистили для того, чтобы рыбаки имели возможность припарковать свои автомобили. Никаких знаков запрещающих стоянку не было. Он приехал на рыбалку со своим соседом около 10.00 часов, уехали они примерно около 14.00 часов, так как на улице было холодно. За то время пока они находились у реки, ни с кем не общались, к ним никто не подходил и не заговаривал. Определить какое именно было покрытие участка, не представлялось возможным, так как было холодно, на земле лежал снег, проталин и луж не было. Впоследствии когда растаял снег, в апреле 2019 он приезжал на это место. Участок имел твердое покрытие, там проходила отгрузка сельскохозяйственных удобрений и лежат бетонные плиты. Относительно полученных им почтовых отправлений, направленных в его адрес отделом государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, пояснил, что примерно через 20 дней после того, как он вернулся с рыбалки, получил по почте протокол №038646 об административном правонарушении от 05.04.2019. Подумал, что это чья-то шутка и никак не отреагировал. Затем 26.04.2019 по почте пришло письмо с постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 о взыскании с него штрафа в размере 3 000 руб. После этого он решил действовать. Кроме названных писем, ему звонили, приглашали приехать в г.Иваново для участия при рассмотрении административного правонарушения. Он сказал, что не поедет из-за дальности расстояния, полагал, что его поездка не будет иметь никакого смысла. По поводу отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленных отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области, в качестве подтверждения направления в его (ФИО1) адрес почтовых отправлений и подтверждающих факт их получения пояснил, что не оспаривает представленные отчеты, однако настаивает на том, что эти письма не получал. Допускает возможность получения почтовых отправлений иным лицом, так как проживает не один, возможно ему просто забыли передать письмо.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от врио начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Пунктом 4 ч.15 ст.65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч.13 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в 11 часов 45 минут в районе населенного пункта Столпино Кадыйского района Костромской области водитель автомобиля ВАЗ 2213 «Нива» государственный номер № ФИО1 осуществил стоянку в водоохраной зоне на р.Волга в 17 м от уреза воды. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2019, актом осмотра места правонарушения от 20.03.2019, примерной схемой места расположения стоянки автомобиля, фотографиями, протоколом № об административном правонарушении от 05.04.2019, постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.04.2019, которым была дана оценка должностным лицом административного органа на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает в жалобе факт стоянки автомобиля на указанной в протоколе территории.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Извещение о явке для участия при составлении административного протокола от 23.03.2019, протокол № об административном правонарушении от 05.04.2019, постановление № по делу об административном нарушении от 17.04.2019 были своевременно направлены ФИО1 и им получены, что подтверждается представленными отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О необходимости явки 17.04.2019 для участия при рассмотрении административного правонарушения ФИО1 был уведомлен посредством телефонограммы, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимально допустимом законом размере за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что ФИО1 осуществляя стоянку своего автомобиля в водоохранной зоне реки Волга, полагал, что размещает свое транспортное средство на специально оборудованной стоянке, поскольку место, где он припарковал свою машину, было специально очищено от снега, и там располагалось еще несколько транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра места происшествия от 20.03.2019 согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на береговой защитной полосе р.Волга примерно в <...> м от п.Столпино Кадыйского района Костромской области. Участок представляет собой открытую площадку, размером 5х6 метров, к которой со стороны поселка ведет дорога. Площадку с трех сторон ограждает снежный бруствер высотой около 1 метра.

Доказательств того, что в результате установленного правонарушения был причинен какой-либо ущерб, административным органом не представлено.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, задачи административного надзора, нахожу, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности, следует ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление о назначении административного наказания, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 № от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Бурова