Приговор № 1-29/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

УИД 28RS0010-01-2021-000092-31

Дело № 1-29/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 10 июня 2021 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 32 от 15 марта 2021 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцам с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка. Постановлением Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания, по настоящему делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, в <адрес>, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактного соединения с терминалом, установленным в магазине «Империя», находящемся по <адрес>.

ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с расчетного счёта банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства, в доме, расположенном по <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, и Потерпевший №1 спит, и не может наблюдать за его преступными действиями, из внутреннего левого кармана куртки, находящейся на вешалке в прихожей, тайно похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1. После чего, ФИО2 Е.В. продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта банковской карты, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, удерживая при себе похищенную банковскую карту, пришёл в магазин «Империя», расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, прикладывая похищенную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, произвёл оплату товаров: в 03 часа 45 минут на сумму 390 рублей; в 03 часа 46 минут на сумму 335 рублей; в 03 часа 48 минут на сумму 270 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счёте банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в магазине «Империя», расположенном по <адрес> произвёл оплату товаров: в 06 часов 06 минут на сумму 812 рублей; в 06 часов 09 минут на сумму 301 рубль; в 06 часов 10 минут на сумму 368 рублей.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 06 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, используя принадлежащую другому лицу платёжную карту банка ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, произведя безналичную оплату за товар в магазине «Империя», расположенного по <адрес> с банковского счета № платежной карты похитил денежные средства на общую сумму 2476 рублей 00 копеек, которые обратил в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме,

после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, судом установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в школьном парке встретил ранее знакомого Потерпевший №1, который также, как и он, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил употребить с ним спиртного, на что он согласился и предложил пройти к себе домой. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зашел в круглосуточный магазин, расположенный в центре села и приобрёл там пиво и закуску. Вместе с Потерпевший №1 пришли к нему домой, и стали вдвоём распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 прошёл в зал и лёг спать, а он продолжил распивать спиртное один. Когда спиртное закончилось, то он хотел употребить ещё, однако денег у него уже не было. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть банковская карта, на счёту которой возможно есть денежные средства, таким образом, решив их похитить. Достав карту Потерпевший №1 из внутреннего левого кармана его пуховика, находившегося в прихожей дома на вешалке, увидел, что карта имеет функцию «вай-фай», то есть до 1000 рублей ею можно расплачиваться в магазине за товар, не вводя при этом пин код карты, который он не знал. Он решил похитить со счёта карты ФИО6 некоторую сумму денежных средств, а именно рассчитаться за товар, приобретённый в магазине. Взяв карту Потерпевший №1, около 03 часов 48 минут пришёл в круглосуточный магазин, расположенный в центре <адрес>, там он приобрёл товар, среди которого было спиртное, продукты питания и табачная продукция. Расплачивался за товар банковской картой, которую похитил у ФИО18. Когда ходил в магазин, то был одет в пуховик тёмного цвета, шапку зимнюю с ушами, штаны синего цвета, на ногах была зимняя обувь. В магазине он приобрёл две бутылки пива, объёмом 1,5 литра, за которые расплатился, затем, не выходя из магазина, приобрёл ещё бутылку водки, объёмом 0,5 литра и пакет, за которые также рассчитался картой, которую похитил у ФИО18. После чего, не выходя из магазина, он приобрёл одну плитку шоколада «Алёнка», кофе в мягкой упаковке, газету «Заря Амура» и бутылку минеральной воды «Новотроицкое» объёмом 2 литра. За товар рассчитался картой Потерпевший №1. Он трижды расплачивался картой, так как не знал, сколько на счёте карты денежных средств. Затем вернулся домой, зашёл к своему соседу Свидетель №2, которого позвал употребить с ним спиртного. В период, когда он употреблял спиртное с Свидетель №2, проснулся ФИО6, выпил с ними немного спиртного и вновь лёг спать в зале. Спустя некоторое время его сосед ушёл, около 06.00 часов утра, он вновь пошёл в магазин, был одет в куртку светло-коричневого цвета, трико чёрно-белого цвета, на голове была шапка ушанка, обут был в зимние ботинки. Находясь в магазине, он три или четыре раза, точно уже не помнит, рассчитывался за приобретённый товар банковской картой, принадлежащей ФИО18. Приобретал также спиртное, продукты питания, табачную продукцию, подсолнечное масло, пакет макаронных изделий. Когда вернулся домой, Потерпевший №1 стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он без разрешения взял его банковскую карту и потратил принадлежащие ему денежные средства на продукты питания и алкоголь. У них возник словесный скандал, в ходе которого ФИО6 нанёс ему телесные повреждения. Он лёг спать, но испытывая болезненное состояние из-за причинённых ему ранее телесных повреждений, пошёл к своему соседу Свидетель №2, сославшись на плохое самочувствие, попросил затопить у себя печь в доме. Позже Свидетель №2 рассказал, кто его избил и из-за чего. Ближе к вечеру он дошёл до соседа Свидетель №1, которому рассказал о том, что произошло, попросил позвонить своей сестре ФИО10. Сколько потратил денежных средств со счёта карты Потерпевший №1, точно не знает. Потерпевший №1 своей картой и денежными средствами, которые были на его счёте, ему распоряжаться не разрешал. Потерпевший №1 ему ничего не должен. К настоящему времени он вернул ФИО2 деньги Потерпевший №1, тот его простил. Телефон ему был возвращён ранее сотрудниками полиции (л.д. 29-33, 66-69).

На вопрос председательствующего, подсудимый ФИО1. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью, приносит свои извинения.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном им подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая имеет функцию вай-фай, пин. код карты он никому не говорил, к телефону у него подключен мобильный банк. В ноябре 2020 года, точное число не помнит, он в позднее ночное время в школьном парке встретил знакомого ФИО1, с которым решили вдвоём употребить спиртного. Он зашёл в круглосуточный магазин «Империя», который находится в центре села по <адрес>, где приобрёл пиво и чипсы, картой расплачивался сам. После чего пошли к Евгению домой, где на стали распивать спиртное. После распития спиртного решил домой не идти, а остался у Евгения и лёг спать в зале на диван. Спустя некоторое время, точное время не знает, он проснулся, вышел из зала на кухню и увидел, что Евгений с незнакомым ему мужчиной употребляют спиртное. Он выпил с ними немного и снова лёг спать. Через некоторое время рано утром он проснулся и увидел, что в доме никого нет, вышел из дома во двор. Осматривая карманы, он обнаружил, что пропала пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, на счёте которой находилась определённая денежная сумма, сколько было точно денег, он не помнит. Он вернулся в дом и стал искать карту, думая, что потерял её где-то в доме. В поисках карты он обнаружил свой мобильный телефон, просмотрев смс сообщения, увидел, что с помощью его карты неоднократно происходила оплата товара. Он дождался Евгения, которому причинил ему телесные повреждения, забрал свою карту. ФИО3 со счёта принадлежащей ему банковской карты похитил денежные средства в размере 2476 рублей. Деньгами на счёте карты он Евгению распоряжаться не разрешал, карту брать Евгению не разрешал. Пин. кода Евгений не знал, и поэтому все оплаты за товар согласно смс. сообщениям были меньше 1000 рублей. Раньше между ним и ФИО1 конфликтов никогда не было, между ним и Евгением каких-либо долгов раньше не было и в настоящее время также нет. В настоящее время Евгений ему в полном объёме возместил материальный ущерб, то есть вернул 2476 рублей. Гражданский иск по уголовному делу он заявлять не желает, с Евгением они уже поговорили и примирились, поэтому претензий к ФИО1 он не имеет, не желает, чтобы ФИО1 понёс строе наказание, так как Евгений принёс ему свои извинения, он его простил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что ему были причинены телесные повреждения, так как у него имелись ссадины на лице и ему было больно ходить. Евгений рассказал, что его избил ФИО22, которого он пригласил к себе в гости, и они вдвоём по месту жительства Евгения распивали спиртное. Во время распития спиртного, как пояснил Евгений, между ним и ФИО6 произошел конфликт, который перерос в драку. Видя, что Евгению плохо, он позвонил его сестре ФИО10 и попросил её приехать к Евгению. Позже от Евгения ему стало известно, что конфликт у него с ФИО18 произошел из-за того, что когда ФИО18 уснул в его доме, то Евгений без разрешения взял принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, с которой ходил в магазин, и там осуществлял покупку товара на какую-то сумму.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>, по соседству с ним проживает ФИО1, с которым они иногда употребляют спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 04.00 часов утра к нему пришёл ФИО1 и позвал распивать с ним спиртное. Он пришёл к Евгению, и они стали употреблять вдвоём спиртное на кухне. В это момент на кухню зашёл мужчина, ранее ему не знакомый, выпил с ними рюмку спиртного, затем снова ушёл спать. ФИО1 после этого проводил его домой. Утром этого же дня к нему пришёл ФИО1, у которого было разбито лицо. От Евгения узнал, что мужчина, который был у него в гостях ночью, является его знакомым Потерпевший №1, именно он причинил ему телесные повреждения, из-за того, что Евгений без разрешения ФИО6 взял его карту, и на деньги, имеющиеся на счёте, приобретал продукты и спиртное.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ. В тот день находилась на работе, поздно вечером в магазин пришёл мужчина ФИО1, который приобрёл продукты и расплатился картой несколько раз по небольшим суммам. Карта, которой он расплачивался имела функцию вай-фай. Через какое-то время ФИО1 вновь пришёл в магазин, снова приобретал продукты питания и вновь несколько раз по небольшими суммами расплатился картой с помощью функции вай-фай. Сколько раз ФИО1 приходил в магазин за покупками точно не помнит. После этого в магазин пришёл Потерпевший №1 и сказал, что карта, с помощью корой ФИО1 расплачивался за товар, была у него похищена.

В связи с имеющимися в части существенными противоречиям между показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Империя», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в 20.00 часов, её смена заканчивалась в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в магазин пришёл мужчина, ранее ей не знакомый, который приобретал продукты питания и табачную продукцию. Мужчина говорил, что не так давно освободился из мест лишения свободы. За товар он расплачивался пластиковой картой и приобретал товар на небольшие суммы. В первый раз, когда он пришёл в магазин, то трижды расплачивался картой, которая имела функция «вай-фай», то есть расчёт можно было производить без введения пин. кода и сумма покупки при этом не должна превышать 1000 рублей. Сделав необходимые покупки, мужчина ушёл. Затем около 06.00 часов утра данный мужчина вновь пришёл в магазин и также приобретал товар на небольшие суммы и три или четыре раза расплачивался пластиковой картой. Она интересовалась, ему ли принадлежит банковская карта. Он ответил, что карта принадлежит ему. Совершив необходимые покупки, мужчина ушёл. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала про данного мужчину. От полицейских она узнала, что мужчина украл карту у Потерпевший №1 и с помощью неё осуществлял оплату за приобретённые в магазине продукты питания (л.д. 41-43). На вопрос председательствующего судьи свидетель Свидетель №3 пояснила, что показания полностью подтверждает, действительно в ходе допроса в качестве свидетеля давала такие показания, в тот период лучше помнила события произошедшего.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время со счёта банковской карты ПАО Сбербанк похитил денежные средства в сумме 2476 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр служебного кабинета СО ОП по <адрес>, и установлено, что в кабинете следователя находится гражданин Потерпевший №1, который самостоятельно в своём смартфоне марки «ZTE» указал входящие СМС сообщения с номера «900», датированные ДД.ММ.ГГГГ., в которых содержатся сведения и списании денежных средств с банковской карты МИР – № 21:46 покупка на сумму 335 рублей, в 21:48 на сумму 270 рублей, в 00:06 покупка на сумму 812 рублей, в 21:45 покупка на сумму 390 рублей, в 00:09 покупка на сумму 301 рубль, в 00:10 покупка на сумму 368 рублей. Все покупки произведены в магазине «IMPERIA». Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что он в данном магазине в указанный период времени не производил расчеты со своей банковской карты. ФИО2 со счёта банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, было похищено 2476 рублей (л.д. 5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён осмотр помещения магазина «Империя» <адрес> и установлено, что в подсобном помещении магазина на оптический диск изъяты фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в виде трёх видеофайлов, размеры первого видеофайла равны 116 МБ, его продолжительность составляет 1 минута 02 секунды, размер второго видеофайла равен 503 МБ длительность его составляет 4 минуты 32 секунды, размер третьего видеофайла равен 997 МБ, продолжительностью 9 минут 02 секунды. Диск с указанными видеофайлами изъят, упакован в конверт, который опечатан бумажной наклейкой с мастичным оттиском круглой печати «Для справок №» ГУ МО МВД России «Михайловский» (л.д. 9-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут в кабинете следователя № ОП по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России на имя ФИО12 от 09.02.2021г. (л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Вишневского С.П. был осмотрен конверт с диском с видеозаписью, изъятой в магазине «Империя». Осмотром установлено, что нарушений упаковки конверта и целостности печати нет. Конверт вскрывается, внутри находится один оптический диск, который извлекается из конверта и помещается в привод персонального компьютера. На диске имеется три видеофайла, размер первого составляет 116 МБ длительностью 1 минута 02 секунды, размер второго составляет 503 МБ длительностью 04 минуты 32 секунды, размер третьего составляет 997 МБ длительностью 09 минут 02 секунды. Согласно первому видео файлу в магазин в 01 час 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ входит гражданин, одетый в темные брюки, пуховик, верх которого красного цвета, низ тёмного цвета, пуховик имеет капюшон, на голове мужчины капюшон тёмного цвета от надетой под пуховиком спортивной кофты. Мужчина приобретает бутылку пива, объёмом 1,5 литра и пачку чипсов и после чего в 01 час 14 минут выходит из помещения магазина. За приобретённый товар мужчина расплатился с помощью пластиковой картой. В мужчине на видео подозреваемый ФИО1 опознал Потерпевший №1, с которым он употреблял спиртное по месту своего жительства. Согласно второму видеофайлу в магазин в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ входит мужчина, на голове которого шапка ушанка тёмного цвета, одет в пуховик тёмного цвета, штаны рабочие синего цвета, обувь на ногах зимняя тёмного цвета. В магазине мужчина приобретает две бутылки пива объёмом 1,5 литра, за которые расплачивается пластиковой картой. После чего приобретает 1 бутылку водки объёмом 0,5 литра и пакет, за которые расплачивается пластиковой картой. Далее мужчина приобретает плитку шоколада «Алёнка», пачку кофе, газету и бутылку минеральной воды, объёмом 2 литра, за которые расплачивается пластиковой картой. В 03 часа 53 минуты мужчина, держа пакет в левой руке, а бутылку с минеральной водой в правой руке, покидает торговое помещение магазина. В мужчине на видео ФИО1 опознал себя, по внешнему виду и одежде, пояснив, что именно он в указанный период времени приобретал товар, оплачивая его деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на счету банковской карту, которую он похитил у Потерпевший №1 Согласно третьему видеофайлу, в магазин в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ входит мужчина,, на голове которого шапка ушанка тёмного цвета, одет в пуховик светло коричневого цвета, штаны рабочие комбинированного цвета без определённого рисунка, обувь на ногах зимняя тёмного цвета. В магазине мужчина приобретает одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра, пакет макарон, пачку сигарет и что-то из продуктов питания, за которые расплачивается пластиковой картой. После чего мужчина приобретает 1 бутылку подсолнечного масла и одну бутылку пива, объёмом 0,5 литра, за которые расплачивается пластиковой картой. Далее мужчина приобретает продукты питания, расплачиваясь за товар пластиковой картой. После чего приобретает пакет и одну плитку шоколада «Алёнка», расплачивается пластиковой картой за товар, который складывает в пакет и в 06 часов 17 минут покидает торговое помещение магазина. В мужчине на видео ФИО1 опознал себя, по внешнему виду и одежде, пояснив, что именно он в указанный период времени приобретал товар, оплачивая его деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на счёте банковской карты, которую он похитил у Потерпевший №1. Оптический диск после осмотра признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-49,50).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ справка ПАО «Сбербанк России» операций по дебетовой карте, выданной на имя Потерпевший №1 была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 59).

Из справки ПАО «Сбербанк России», сформированной на ДД.ММ.ГГГГ по детализации операцией по карте №, с номером счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Империя» произведена оплата за товар на сумму 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империя» произведена оплата за товар на сумму 198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Империя» произведена оплата за товар на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Империя» произведена оплата за товар на сумму 335 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империя» произведена оплата за товар на сумму 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Империя» произведена оплата за товар на сумму 812 рублей, 16.11.2020г. в магазине «Империя» произведена оплата за товар на сумму 301 рубль, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Империя» произведена оплата за товар на сумму 368 рублей (л.д. 55).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - кражи, то есть тайного хищения в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой с банковского счёта, стороной обвинения в суде доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися между собою доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, понимая то, что действует тайно, в отсутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, и желая этого, тайно совершил хищение с банковского счёта чужого имущества (денежных средств в сумме 2476 рублей 00 копеек), которым распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО4 собственнику имущества был причинён материальный ущерб.

Противоправные действия ФИО1 характеризуются виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Предметом кражи является следующее имущество: денежные средства в сумме 2476 рублей 00 копеек, которые не принадлежали похитителю – ФИО1 на праве собственности и не были связаны с ним каким-либо иным правом.

Незаконное изъятие вышеуказанного имущества ФИО1 совершил тайно, в отсутствие посторонних лиц.

О том, что изъятие имущества – денежных средств в сумме 2476 рублей 00 копеек из владения Потерпевший №1 было совершено ФИО1, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Органом предварительного следствия, по мнению суда, обоснованно ФИО1 вменён: квалифицирующий признак «с банковского счёта», поскольку ФИО1 тайно похитил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего пришёл в магазин «Империя», где продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с использованием принадлежащей Потерпевший №1 платёжной карты, прикладывая похищенную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, неоднократно произвёл оплату товаров, то есть с банковского счёта платёжной карты похитил денежные средства на общую сумму 2476 рублей 00 копеек, которые обратил в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счёта», которые вменены в обвинение подсудимому, помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебного заедании, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме у ФИО1, где остался ночевать. Рано утром обнаружил, что ФИО1 дома нет, а из куртки пропала его пластиковая карта ПАО «Сбербанк России». В телефоне, к которому подключена программа мобильный банк, увидел смс сообщения о неоднократных оплатах его картой товара. Дождался ФИО1, забрал у Евгения свою пластиковую карту. ФИО1 причинил ему имущественный ущерб в сумме 2476 рублей, который возместил в полном объёме; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришёл сосед ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что ему причинили телесные повреждения. Евгений рассказал, что у него произошёл конфликт с Потерпевший №1, из-за того, что Евгений без разрешения взял банковскую карту Потерпевший №1, с которой сходил в магазин и совершил покупку товаров; свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное в доме у ФИО1 употребляли спиртное, в какой-то момент из зала вышел незнакомый ему мужчина, стал употреблять с ними спиртное, а затем снова ушёл спать в зал. Утром этого же дня к нему приходил ФИО2 Е.В., у которого имелись следы телесных повреждений. Позже ему стало известно, что мужчина, который ночевал у ФИО1, причинил ему телесные повреждения из-за того, что Евгений без разрешения взял его карту и на деньги, имеющиеся на счёте, приобретал продукты и спиртное; свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Империя». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в магазин зашёл мужчина и приобрёл продукты питания и табачную продукция, расплатившись за товар пластиковой картой небольшими суммами неоднократно. Около 06 часов этого же дня мужчина снова пришёл в магазин и приобрёл продукту питания на небольшие суммы и три-четыре раза расплачивался за покупки пластиковой картой, а также письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг..

Размер похищенного имущества составил 2476 рублей, что подтверждается кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, также справкой ПАО Сбербанк России по операциям по дебетовой карте на имя Потерпевший №1.

Таким образом, суд признаёт собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение причинённого имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который относительно судимости по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание за содеянное подсудимому.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства и в быту главой Константиновского сельсовета ФИО7 и УУП ОП по Константиновскому району ФИО8 в целом посредственно (л.д. 107, 108), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении строгого наказания для подсудимого, а также мотив, умысел, цели, совершённого им преступления, также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, которое относится к категории тяжких, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании становиться на путь исправления, продолжении занятия преступной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, с учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же причинам у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого деяния.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы и определяет ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со вступления приговора в законную силу.

При вынесении приговора судом учитываются положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ согласно которых, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положений ч. 4 вышеуказанной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

С целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Вишневскому С.П. на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» от 17 февраля 2021 года (л.д. 120) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии следует взыскать с осуждённого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, справку ПАО «Сбербанк России» по операциям по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья И.В. Боярчук