Приговор № 1-96/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-96/2019

Копия

№ 1-96/2019

35RS0009-01-2019-000977-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 июня 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Мироновой Н.Г.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Сагидуллина Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 29 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> М.А.Н. вымогал у него денежные средства в сумме 10000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

По заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица ОМВД России по Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В ходе дознания по заявлению ФИО1 факт вымогательства денежных средств Свидетель №2 у ФИО1 не нашел подтверждения. ФИО1 признался в том, что он сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения по факту вымогательства у него денежных средств Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Вологодскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование работы правоохранительных органов и прокуратуры Вологодского района Вологодской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был знакомый Л.С.П., с которым они распивали спиртное по адресу: <адрес>. Затем пошли в магазин и встретили знакомых М.А.О. и Р.Д,О. чем-то поговорили, но подробностей не помнит из-за сильного опьянения. М.А.О. его не бил и деньги не вымогал. Затем они с Л.С.П. вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Потом Л.С.П. уехал домой. Он остался один в квартире, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позвонил в полицию и сообщил, что М.А.О. причинил ему побои и вымогал деньги. К нему домой пришел участковый и он написал заявление на М.А.О. по факту вымогательства денег и дал объяснения, в которых оговорил М.А.О.. При написании заявления ему была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос и он расписался в заявлении.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: М.М,А., Свидетель №2, Р.Д,А. и Л.С.П.

Из рапорта дежурного ОМВД России по Вологодской области, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1 о том, что М.А.О. причинил ему побои (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району, в котором просил привлечь к ответственности М.А.О. за вымогательство денег в размере 10000 рублей (л.д.9).

Был произведен осмотр участка местности у первого подъезда <адрес> в <адрес> с применением фотофиксации. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении М.А.О. по ч.1 ст.163 УК РФ в связи с оговором (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации была осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.75-78).

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Вологодскому району. В один из дней октября 2018 года от дежурного ОМВД России по Вологодскому району ему поступило сообщение о том, что ФИО1 по телефону сообщил о причинении ему побоев М.А.О. Он пришел домой к ФИО1, который пояснил, что М.А.О. его ударил один раз по лицу и вымогал 10000 рублей. Причины избиения его М.А.О. он пояснить не смог. Перед принятием заявления ФИО1 была разъяснена ст.306 УК РФ, он был предупрежден за заведомо ложный донос, после чего поставил свою подпись в заявлении, в котором просил привлечь М.А.О. к ответственности за вымогательство денег в размере 10000 рублей. Затем с него было взято объяснение. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. М.А.О. и Р.Д,О. находились по месту жительства. Для дальнейшего разбирательства они были доставлены в ОМВД России по Вологодскому району. М.А.О. отрицал, что у него был конфликт со ФИО1, указал, что ФИО1 не бил и деньги у него не вымогал. Данные обстоятельства подтвердил Р.Д,О.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Знаком с Р.Д,О., проживающим в этом же поселке. В конце октября 2018 года они вместе гуляли по поселку, были трезвыми. Около 14 часов около <адрес> они встретили знакомых ФИО1 и Л.С.П., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он и Р.Д,О. ранее работали с Л.С.П.. У ФИО1 была бутылка водки 0,7 литра. Ранее у него со ФИО1 и Л.С.П. конфликтов не было. Пообщались, поговорили о работе и разошлись. Примерно через час ему позвонили сотрудники полиции, попросили выйти на улицу, затем отвезли в отдел полиции, где сообщили, что от ФИО1 поступило заявление на М.А.О. по поводу вымогательства с него денег в размере 10000 рублей. Он утверждал, что денег у ФИО1 не вымогал и не бил его. Причина такого поведения ФИО1 ему непонятна. Через некоторое время встретился со ФИО1 и он извинился за оговор в полиции (л.д.58-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Д,А. следует, что он проживает по адресу: <адрес> у него имеется знакомый М.А.О., с которым он поддерживает дружеские отношения. В конце октября 2018 года около 14 часов он встретился в М.А.О., пошли гулять по поселку, были трезвыми. Встретили ФИО1 и Л.С.П., которые были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 была бутылка водки 0,7 литров. Пообщались и разошлись, конфликтов не было. Затем ему позвонили сотрудники полиции, попросили выйти на улицу и отвезли в отдел полиции, где сообщили, что ФИО1 написал заявление на М.А.О. о вымогательстве денег и причинении побоев. Они ФИО1 не угрожали, деньги у него не вымогали, конфликтов со ФИО1 не имели, причина написания ФИО1 заявления неизвестна. Позже ФИО1 извинился перед М.А.О. за то, что оговорил его (л.д.62-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.С.П. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее вместе со ФИО1 работали в <данные изъяты> знакомы около двух лет, находятся в дружеских отношениях. В один из дней в конце октября 2018 года он приехал в гости к ФИО1, выпивали спиртные напитки. Затем пошли в магазин за спиртным и встретили знакомых М.А.О. и Р.Д,О. Пообщались, поговорили о работе и разошлись. Конфликтов между ними не было. При нем ФИО1 никто не угрожал, ничего не требовал и не вымогал. Они вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Затем он поехал домой, а ФИО1 остался в квартире один. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о вымогательстве М.А.О. денег и нанесении побоев. Он понял, что ФИО1 заявил в полицию после его отъезда, причины такого поведения он не знает (л.д. 65-67).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд принимает во внимание положения Конституции РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного расследования не допущено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая и анализируя доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Сведений, подтверждающих заинтересованность свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, а также оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> (л.д.93-110).

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

Вещественные доказательства: рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.С., рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району, заявление ФИО1, светокопии: постановления о возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО1, Свидетель №2, Р.Д,А., протокола осмотра места происшествия, рапорта сотрудника полиции К.А.А., отдельных поручения о производстве следственных действий, постановлений об изъятии, передаче и принятии уголовного дела к производству, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, постановления о приводе ФИО1, ордера защитника Даниловой Н.В., протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Р.Д,А., Л.С.П., постановления о признании потерпевшим ФИО1, протокола допроса потерпевшего ФИО1, заявления и паспорта ФИО1, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, усматривает основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не предъявлен. Других судебных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.С., рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району, заявление ФИО1, светокопии: постановления о возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО1, Свидетель №2, Р.Д,А., протокола осмотра места происшествия, рапорта сотрудника полиции К.А.А., отдельных поручения о производстве следственных действий, постановлений об изъятии, передаче и принятии уголовного дела к производству, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, постановления о приводе ФИО1, ордера защитника Даниловой Н.В., протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Р.Д,А., Л.С.П., постановления о признании потерпевшим ФИО1, протокола допроса потерпевшего ФИО1, заявления и паспорта ФИО1, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин