Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-44/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024 (№10-44/2023)

Поступило в суд 18.12.2023

Мировой судья Грановская Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретаре судебного заседания Смоляниновой К.Е.,

с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Ляшенко А.В.,

осуждённого ФИО4,

его защитника – адвоката Малановой (Наумовой) А.С., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наумовой А.С. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** в отношении

ФИО4, **** года рождения, уроженца ***, гражданина * зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** ФИО4 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которые осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Указанным приговором ФИО4 осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, которым установлено, что **** в период с 11 часов 39 минут до 12 часов 47 минут ФИО4, находясь в туалетной комнате вагона ** пассажирского поезда ** сообщением «***», в пути следования поезда на перегоне станции «***», обратил внимание на лежащий на раковине мобильный телефон марки «Samsung GalaxyM21», укомплектованный силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, не ставя в известность Потерпевший №1, взял с раковины мобильный телефон марки «Samsung GalaxyM21», стоимостью 3 370 рублей 85 копеек, укомплектованный не представляющими материальной ценности: силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», и удерживая его при себе, покинул с ним туалетную комнату, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 370 рублей 85 копеек.

В судебном заседании вину в содеянном ФИО4 не признал.

Одновременно судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На указанный приговор мирового судьи защитником - адвокатом Наумовой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор в отношении ФИО4 как незаконный и необоснованный, оправдать последнего в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств вины в содеянном.

По мнению автора апелляционной жалобы, в действиях осужденного отсутствует корыстная цель, являющаяся обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого ему деяния – кражи, и в приговоре мирового судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него корыстной цели. ФИО4 нашел мобильный телефон Потерпевший №1 в туалетной комнате поезда и, поскольку хозяин телефона отсутствовал, предпринял попытку передать находку проводнику поезда, однако последнего не оказалось на месте. В ожидании проводника у ФИО4 заболела голова, он принял лекарство и заснул. Впоследствии ФИО4 был разбужен сотрудниками полиции, не представившимися и находившимися в гражданской одежде, которым он незамедлительно и добровольно передал найденный им телефон, но последние не взяли его и путем давления заставили положить телефон в карман его трико.

Мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что ФИО4 не знал о принадлежности телефона потерпевшей, сразу сообщил проводившему проверку сотруднику полиции о желании добровольно выдать мобильный телефон, и выдал его; мобильный телефон он не выключал, сим-карту не вынимал, не предпринимал мер к его сокрытию и реализации.

По мнению защитника, потерпевшая Потерпевший №1 частично оговаривает ФИО4, сообщая о большем числе контактов с ним, эмоционально и неточно излагая слова осужденного относительно телефона, а также уверенно опознавая осужденного при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи несмотря на низкое качество изображения.

Указывает на допущенные нарушения при производстве осмотра места происшествия, выразившиеся в передаче на подпись протокола в незаполненном виде, нарушении требований ст. ст. 66, 177,180 УПК РФ, что влечет недопустимость данного доказательства, а также ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, на незаконное оказание давление на ФИО4 в период предварительного расследования.

Мировым судьей не приведены мотивы, согласно которым им был отвергнут рапорт (т.1 л.д. 4), как доказательство по делу, содержащий информацию об изъятии с места преступления видеофайлов, предположительно указывающих на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 относительно видеозаписи, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, является ветераном боевых действий, пенсионером, * в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, пенсия ФИО4 является единственным источником его дохода, ему требуется оперативное лечение, он стоит в очереди на получение квоты на операцию в ***.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, посчитав приговор мирового судьи законным и справедливым, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО4 и его защитник - адвокат Маланова (Наумова) А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств о своём участии в судебном заседании не заявляла.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Ляшенко А.В. считала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО4 основан на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не усматривала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

С доводами стороны защиты о недоказанности вины осуждённого и отсутствии в его действиях состава данного преступления, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием положенных в основу приговора доказательств.

Так, несмотря на занятую ФИО4 позицию отрицания своей вины в содеянном, факт совершения осужденным конкретных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение на основании показаний потерпевшей, которая в ходе судебного разбирательства пояснила о том, как оставила на раковине в туалетной комнате вагона ** пассажирского поезда ** сообщением «Москва-Владивосток» перед прибытием на *** около 11 часов 10 минут свой мобильный телефон. Обнаружив данное обстоятельство, она незамедлительно вернулась к туалету, но он был закрыт. Через две минуты из туалета вышел мужчина (ФИО4), у которого она спросила, не видел ли он на раковине мобильный телефон, на что последний ответил отрицательно. Написав по данному факту заявление на имя начальника поезда, ей была предоставлена видеозапись, на которой было зафиксировано, как после нее в туалет зашел ФИО4, который следовал в этом же поезде. Она предпринимала попытки по поиску телефона, осуществляла попытки дозвониться на заряженный телефон, но абонент был недоступен, также она неоднократно обращалась к ФИО4, в том числе с проводником, с просьбой вернуть телефон, однако последний наличие у него телефона потерпевшей отрицал.

В свою очередь вышеприведённые показания потерпевшей в основном согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 - проводника пассажирского вагона, согласно которым к ней обратилась женщина, сообщив о пропаже ее мобильного телефона, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции; свидетеля ФИО2 - начальника поезда, указавшего, что о краже мобильного телефона у пассажирки поезда ему сообщила проводник, а впоследствии он совместно с потерпевшей просмотрел видеозапись с камер, на которой было зафиксировано, как после потерпевшей в туалет заходил ФИО4; свидетеля ФИО3 - старшего дознавателя, проводившей с участием ФИО4 осмотр места происшествия - вагона ** поезда сообщением «Москва-Владивосток», по результатам которого ею был составлен протокол, при этом какого-либо воздействия на ФИО5 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ему были разъяснены его процессуальные права, после чего он сообщил, что желает выдать мобильный телефон добровольно; сведения о причастности ФИО4 к совершению преступления ей предоставили сотрудники полиции, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверки сообщения о преступлении, поступившего от Потерпевший №1

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 со стороны вышеназванных потерпевшей и свидетелей, чьи показания в соответствующей части последовательны и категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат исследованным письменным материалами дела, в частности: протоколу осмотра места происшествия, осмотра предметов, рапорту об обнаружении признаков преступления, заключению эксперта, в которых изложены факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц, мировым судьёй обоснованно не установлено.

Таких оснований для оговора осуждённого, вопреки позиции защитника, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и расхождений с показаниями свидетелей, влияющих на их правдивость и убедительность в целом, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в содеянном и других юридически значимых обстоятельствах дела, не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО1 сообщила в судебном заседании о нахождении телефона при звонке на абонентский номер потерпевшей «вне зоны действия сети»; свидетель ФИО2 показал, что первоначально для просмотра видеозаписи к нему обратился проводник без потерпевшей, а также, что ни потерпевшая, ни свидетели не видели, как ФИО4 выключает телефон, вытаскивает сим-карту или прячет телефон, само по себе не исключает возможность использования судом их показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, равно как и не опровергает доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

При этом каждый свидетель показал о подробностях и последствиях ситуации с потерпевшей, в ходе которых он присутствовал сам, что позволило суду первой инстанции всесторонне и полно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, в том числе и объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей приведены мотивы, по которым показания свидетелей ФИО1, ФИО2 приняты в качестве доказательств в той части, в которой они соответствовали показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и материалам уголовного дела. С подобными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели ФИО1, ФИО2 указывали о том, что они не видели непосредственно сам факт хищения мобильного телефона ФИО4 у потерпевшей Потерпевший №1, однако именно им потерпевшая сразу же после обнаружения пропажи ее мобильного телефона сообщила об этом, ссылаясь на кражу ее имущества из туалетной комнаты вагона. Доводы апелляционной жалобы о том, что часть показаний указанных свидетелей изложены мировым судьей неверно, не нашли своего подтверждения, потому как показания приведены в приговоре аналогично указанному свидетелями при допросе в ходе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о форме вины, мотивах и конкретных действиях осуждённого при совершении указанного преступления в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, версия стороны защиты об иных обстоятельствах развития ситуации, связанной с мобильным телефоном потерпевшей со ссылкой на отсутствие умысла и корыстной цели при изъятии имущества последней, попытках передать телефон проводнику поезда, отсутствие полномочий по установлению принадлежности находки, добровольной передаче найденного телефона сотрудникам полиции, в ходе судебного разбирательства проверялась и была заслуженно отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная.

Критическая оценка в приговоре показаний ФИО4 дана мировым судьёй в соответствии с правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, по смыслу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому вопрос о наличии события преступления и виновности в нём конкретного лица разрешается судом исходя из объективно установленных обстоятельств, с учётом совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показания подсудимого о том, что **** в пути следования на пассажирском поезде ** сообщением «*** из *** в ***, подъезжая к *** он направился в туалет, где нашёл на раковине слева мобильный телефон; поняв, что его кто-то забыл, он взял его и положил в карман трико, чтобы передать проводникам либо сотрудникам полиции; на выходе из туалета к нему обратилась женщина с просьбой отдать телефон, но он не стал этого делать, так как не был уверен, что это её имущество, при этом ни в момент выхода из вагона на станции за хлебом, ни на момент своего возвращения, к проводникам, стоящим на улице, он с данным вопросом не обращался, а равно не обращался к пассажирам вагона с вопросом, чей телефон, которые наиболее согласуются с исследованными показаниями других допрошенных лиц и подтверждаются письменными материалами дела; одновременно отвергнув пояснения об отсутствии с его стороны преступного умысла и действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и обусловленные избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Тщательно проанализировав и оценив каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования данное уголовное дело расследовано, а мировым судьёй - рассмотрено с соблюдением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, всестороннее, полно и объективно.

Доводы осуждённого и его защитника об обратном, основанные на ином толковании действующего законодательства, противоречат конкретным материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

Так, указание защитником на фальсификацию доказательств по уголовному делу в связи с отсутствием в материалах видеозаписи, не истребованной в ходе расследования уголовного дела по причине ее несохранности, в то время как сведения об ее изъятии приведены в рапорте сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ****, является необоснованным, поскольку отсутствие видеозаписи событий с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне поезда не свидетельствует о неполноте проведенного по делу расследования, с учётом того, что она не является основным и единственным доказательством причастности ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления, равно как и не свидетельствует о фальсификации доказательств, потому как добытые в ходе предварительного расследования допустимые, достоверные и относимые доказательства в полной мере свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей указанные обстоятельства не оставлены без внимания, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, то обстоятельство, что по делу не была изъята видеозапись с места совершения преступления, не влияет на доказанность вины ФИО4, а также на принятие мировым судьей законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

С утверждением в жалобе относительно недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от **** суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку последний составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.166, ст.180 УПК РФ, в присутствии ФИО4 В протоколе ФИО4 разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, отражен порядок произведенных процессуальных действий, протокол подписан участвующими лицами, замечаний к протоколу не поступило. Законность производства осмотра подтверждена показаниями свидетеля - старшего дознавателя ФИО3, согласно которым при производстве осмотра места происшествия какого-либо давления на ФИО4 сотрудники полиции не оказывали, а содержание протокола полностью соответствовало ходу осмотра. Сам ФИО4 с изложенным в протоколе осмотра согласился, не оспаривал, что действительно выдал добровольно мобильный телефон, который был у него изъят. Показания свидетеля ФИО1 о том, что она слышала о конфликтном разговоре между сотрудниками полиции и ФИО4, высказывающим свое недовольство, содержание которого свидетель уточнить не смогла, не свидетельствуют о каком-либо возможном оказании давлении со стороны сотрудников полиции на ФИО4; не приводит конкретных доводов в данной части и сторона защиты.

Вопреки позиции защитника, мировым судьей в приговоре дана оценка версии стороны защиты о передаче протокола осмотра места происшествия на подпись ФИО4 в незаполненном виде, а также доводам о нахождении сотрудников правоохранительных органов в гражданской одежде, о непредъявлении служебных удостоверений и грубом поведении последних, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу ее обоснованности и мотивированности.

Нарушений п.2 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО4 не допущено; мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения и представляются убедительными.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств в приговоре, субъективное отношение защитника к показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Факт того, что показаниям потерпевшей и свидетелей мировой суд дал оценку, отличающуюся от оценки стороны защиты, не констатирует незаконность или необоснованность приговора.

Судом установлено, что ФИО4 осознавал принадлежность мобильного телефона другому лицу, вместе с тем совершил действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшей и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях ФИО4 нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, преследуя цель личного материального обогащения, обратил похищенное имущество в свою пользу, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно статье 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

ФИО4, находясь в туалетной комнате вагона пассажирского поезда, увидел лежащий на раковине мобильный телефон и, понимая, что он принадлежит третьему лицу, не предпринял попыток к его возврату собственнику, не сообщил об этом проводнику или начальнику поезда, а также не обратился в правоохранительные органы, то есть никаких действий по установлению владельца телефона не предпринимал, об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил и завладел им. При этом потерпевшая, обнаружив пропажу телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, поняв, где он находится (туалетная комната вагона), имея возможность за ним вернуться, сделала это через непродолжительное время, обратившись с соответствующим вопросом к ФИО4, выходившему из туалета, но получила от него отрицательный ответ, после чего звонила на абонентский номер своего телефона с целью установить место его нахождения, а затем сразу же обратилась к проводнику и начальнику поезда для его поиска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания ФИО4, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера наказания ФИО4 определена мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных данных, характеризующих личность виновного, в том числе обозначенных защитником в апелляционной жалобе, а также совокупности обстоятельств, смягчающих его ответственность.

С мотивированными выводами суда первой инстанции о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ, которое определено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, и соразмерно содеянному, нельзя не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости внесения изменений в приговор в части назначенного ФИО4 наказания.

Так, при назначении наказания суд указал о назначении ФИО4 в качестве наказания - исправительных работ, тогда как в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному исправительных работ, с последующим учетом положений ст.49 УК РФ, свидетельствует о явной технической ошибки, вследствие чего приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания в виде исправительных работ.

Однако данное обстоятельство на справедливость назначенного наказания не повлияло, а потому соответствующее изменение основанием к снижению срока обязательных работ либо иному смягчению ФИО4 меры наказания не является.

За исключением вносимых изменений, иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.4, 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Наумовой А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Смолина