Апелляционное постановление № 22-4048/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-4048/2017

Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-4048/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Котлярова А.В., представившего удостоверение № 308 от 11.12.2002 года и ордер № 1509 от 06.09.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба 54500 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО2, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Марушкина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Просит наказание назначить с применением правил ст. 73 УК РФ условно.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и выбрал особый порядок рассмотрения дела, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Кроме того, ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на его строгом наказании.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, тяжкие последствия от совершенного деяния отсутствуют. ФИО1 молод и у него плохое состояние здоровья.

С учетом изложенного, полагает, что суд лишь формально учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, перечислив их в приговоре и назначив чрезмерно суровое наказание.

По мнению адвоката, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом нарушен принцип справедливости, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. а защиту осужденного государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

В апелляционной жалобе виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не оспаривается.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Таким образом, проанализировав в приговоре собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда, касающиеся квалификации содеянного, подробно мотивированы в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтены судом при назначении наказания и требования ч.1 ст. 67 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние его здоровья, молодой возраст, признание гражданского иска в полном объеме.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, наказание ФИО1 назначено с обоснованным учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Определенный судом срок наказания ФИО1, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания, не имеется.

Режим исправительного учреждения судом определен верно, в соответствие с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Тиунова Е.В.