Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №2-124/2020 УИД 89RS0002-01-2020-000048-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 308 080 руб. 71 коп., из которых: 82 743 руб. 79 коп. – затраты на транспортировку автомобиля к месту восстановительного ремонта и обратно, 116 117 руб. 92 коп. – сумма утраченного заработка, 109 159 руб. 00 коп.– сумма восстановительного ремонта. Кроме того, истец просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 281 руб. 00 коп., по тем основаниям, что 01 октября 2019 года в 07 час. 10 мин. на 32 км автомобильной дороги Лабытнанги – Харп в результате ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля УАЗ Патриот госномер №, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Highlander госномер №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года виновным в совершении ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахованы ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела истцу страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере 97 800 руб. 00 коп., фактические затраты понесенные истцом на восстановление автомобиля составили 206 959 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит компенсировать за счет ответчика разницу в указанном выше размере, расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта в г.Екатеринбург и обратно, расходы на проезд самого истца, а также в связи с тем, что истцом по состоянию на октябрь 2019 года уже был использован очередной отпуск за 2019 год, для транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно он был вынужден оформлять отпуска без сохранения заработной платы и утраченный им за эти дни заработок составил 116 177 руб. 92 коп.

Истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах от 04 мая 2020 года выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" также не принимал участия в судебном заседании, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль УАЗ Патриот госномер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль Toyota Highlander госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года усматривается, что ФИО2 01 октября 2019 года в 07 час.10 мин. на 32 км автомобильной дороги Лабытнанги – Харп двигаясь на автомобиле УАЗ Патриот госномер № не учел скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, а так же не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander госномер №, чем нарушил требование п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.15 КоАП РФ. Данное постановление никем не было обжаловано и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Из приложения к ___ по факту ДТП, произошедшего 01 октября 2019 года на автодороге Харп – Лабытнанги следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбит задний бампер, разбита задняя левая блок-фара, деформировано и повреждено лакокрасочное покрытие крышки багажника, дверцы задней левой и части кузова с разрывом металла и повреждением лакокрасочного покрытия, смещение креплений защиты заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за вред, суд исходит из следующего.

Установление виновности в совершении административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении либо отсутствие вины по смыслу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) для суда не является установленными обстоятельствами, и выводы о наличии оснований для возмещения материального ущерба не обусловлены привлечением кого-либо к административной ответственности или нет. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Ответчик в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться положениями п.9.10 ПДД, а именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено, более того из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания 26 февраля 2020 года следует, что свою вину в совершении ДТП он не отрицает, действительно не учел дорожные условия, а так же не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, не согласен лишь с размером заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответственность истца и ответчика застрахована в страховой компании – ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС и дополнительного осмотра, размер страховой выплаты, произведенной Страховой компанией, рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, и истцу в общей сложности было выплачено страховое возмещение в сумме 97 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ФИО2 как владельцу транспортного средства, причинившего ущерб его автомобилю, и как к причинителю вреда.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству и проведения восстановительного ремонта истец вынужден был транспортировать автомобиль в г.Екатеринбург, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и производства ремонта, поскольку на территории г.Лабытнанги и г.Салехард отсутствуют станции технического обслуживания, являющиеся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно представленных истцом заказ-наряда №ДМЭ3129738 от 18 ноября 2019 года, счета №ДМЭС008262 от 18 ноября 2019 года стоимость восстановительных работ и представленных исполнителем материалов, запасных частей, используемых при выполнении работ в общей сумме составили 213 000 руб. 00 коп., при этом истцом предъявляется ко взысканию сумма 206 959 руб. 00 коп., поскольку не все работы и материалы имеют отношение к восстановительному ремонту после ДТП. Понесенные расходы подтверждены копией кассового чека от 18 ноября 2019 года на сумму 213 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным объемом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчик просил назначить экспертизу для установления наличия и характера повреждений, объема восстановительных работ, размера восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

На основании определения суда от 26 февраля 2020 года ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" была проведена экспертиза и даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

На вопрос суда о соответствии восстановительных работ и материалов, запасных частей, использованных при выполнении работ, перечисленных в заказ-наряде №ДМЭЗ129738 от 18 ноября 2019 года и счете №ДМЭС008262 от 18 ноября 2019 года повреждениям, полученным автомобилем Toyota Highlander госномер А 028 ТР 89 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 октября 2019 года, с учетом возможных скрытых повреждений, не отраженных в актах осмотра, и полученных из-за внесения ответчиком изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства УАЗ Патриот госномер С 658 КА 89 в виде усиления переднего бампера, эксперт вывил несоответствие восстановительных работ и материалов в части:

- позиция 13 заказ-наряда – регулировка зазоров переднего бампера, поскольку повреждения автомобиля произошло в задней части автотранспорта;

- позиция 14 заказ-наряда – установка автомобиля на стапель, поскольку данная позиция не подтверждена диагностической картой;

- позиция 28 заказ-наряда – тампонирование сколов, поскольку сколы лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными повреждениями и они не относятся к данному ДТП;

- позиция 29 в заказ-наряде – очистка кузова от битума, поскольку не относится к данному ДТП;

- позиция 30 в заказ-наряде – тонирование одной двери, поскольку тонировка стекол является дополнительной опцией и не входит в базовую модель автомобиля.

В остальной части экспертом не выявлено несоответствий восстановительных работ и материалов.

Изучив представленное заключение и ответы эксперта на поставленные судом вопросы, суд соглашается с ними в части, поскольку целесообразность проведения работ, отраженных в позициях 13, 14 заказ-наряда были предметом разбирательства в судебном заседании и истец давал пояснения относительно необходимость данных работ, и, по мнению суда, данные позиции не могут быть исключены из необходимого объема работ. У суда не вызывают сомнений те обстоятельства, что автомобиль устанавливался на стапель с целью проверки геометрии всех узлов и деталей, а также что в результате удара возникла необходимость регулировки переднего бампера в том числе.

В части исключения из наряд-заказа п.п. 28, 30 суд соглашается с мнением эксперта, что касается п.29, то истцом данная позиция из наряд-заказа была исключена самостоятельно.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что истец обращался в специализированный автосервис, являющийся официальным дилером Toyota, где придерживаются определенных технологий работ, гарантирующих качество выполняемых работ, понесенные им расходы являются реальными, доказательств чрезмерного завышения объемов и стоимости работ, либо применения излишних материалов не представлено, суд берет за основу фактически понесенные истцом расходы, за вычетом указанных выше позиций (расчет цены иска выглядит следующим образом: 206 959 руб. 00 коп. – 97 800 руб. 00 коп. – 1 125 руб. 00 коп. – 660 руб. 00 коп. = 107 374 руб. 00 коп.) и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.

Истец просит взыскать расходы, связанные с транспортировкой автомобиля к месту проведения ремонта г.Екатеринбург паромом по маршруту Лабытнанги – Салехард – Приобье, ГСМ, затраченные при передвижении автомобиля своим ходом по маршруту Приобье – Екатеринбург – Сосногорск, ж/д транспортом по маршруту Сосногорск – Лабытнанги, проезд самого истца по маршруту Екатеринбург – Салехард – Екатеринбург (самолетом) и Сосногорск – Харп (поездом) в общей сумме 82 743 руб. 79 коп.

А также расходы в виде упущенной выгоды (утраченного заработка), вызванной необходимостью оформления отпусков без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 14 октября 2019 года по 16 октября 219 года и 5 календарных дней с 18 ноября 2019 года и 22 ноября 2019 года, из расчета 14 522 руб. 24 коп. за один день, а всего 116 177 руб. 92 коп.

Размер понесенных на транспортировку автомобиля расходов и проезд самого истца подтверждается:

- копией чека на оплату паромной переправы Лабытнанги – Салехард в сумме 175 руб. 00 коп.;

- копией дорожной ведомости на перевозку автотранспорта и пассажиров по маршруту Салехард – Приобье 11 октября 2019 года на сумму 19 300 руб. 00 коп., из которых 18 800 руб. 00 коп. – стоимость перевозки автомобиля, 500 руб. 00 коп. – стоимость перевозки пассажира;

- кассовые чеки АЗС на общую сумму 14 109 руб. 09 коп.

- копиями а/билетов на имя ФИО1 по маршруту Екатеринбург – Салехард –Екатеринбург в общей сумме 14 000 руб. 00 коп.;

- копией ж/д билета на имя ФИО1 по маршруту Сосногорск – Харп в сумме 7 159 руб. 70 коп.;

- копией договора на организацию перевозки автомобиля в специализированном вагоне по маршруту Сосногорск – Лабытнанги в сумме 27 500 руб. 00 коп. и чеками, подтверждающими данные расходы.

Доказательств в опровержение указанных сумм ответчиком не представлено.

Обоснованность понесенных истцом расходов на транспортировку автомобиля в г.Екатеринбург и обратно, присутствие истца при составлении наряд-заказа не вызывает у суда сомнений, так как они непосредственно связаны с собиранием доказательств и реализацию права истца на обращение в суд, однако суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку при составлении расчета указанных затрат истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем находит требование в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 82 243 руб. 79 коп.

Факт оформления отпусков без сохранения заработной платы, размер среднедневного заработка, отсутствие неотгулянных дней ежегодного оплачиваемого отпуска подтверждены истцом предоставленными справками и копиями приказов.

Поскольку ч. 2 ст.15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд соглашается с произведенным истцом расчетом и приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина повреждением его имущества, в том числе автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств же причинения морального вреда истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права, истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 6 281 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 26 декабря 2019 года. При цене иска 305 795 руб. 71 коп. сумма госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ составляет 6 257 руб. 96 коп., которая подлежит компенсации за счет ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 305 795 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 257 руб. 96 коп, а всего 312 053 (триста двенадцать тысяч пятьдесят три) рубля 67 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 года.