Решение № 12-89/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-89/2018

дело № 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием защитника ФИО1 – Шаймухаметова Р.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шаймухаметова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник ФИО1 – Шаймухаметов Р.Г. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, перед началом освидетельствования никакие документы не составлялись, права и обязанности разъяснены не были, понятые не участвовали при составлении документов, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом смс-сообщением. Ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Шаймухаметов Р.Г. доводы жалобы подержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Х.Р.Р., показал, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены законно, водитель с результатами был согласен.

Допрошенные в качестве свидетеля понятые Ш.А.А. и Г.Д.Г. показали, что инспекторами ГИБДД был освидетельствован водитель ФИО1, который с результатами был согласен. Понятые стояли на улице и наблюдали за процессом освидетельствования. Процессуальные права водителю и понятых разъяснялись.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, свидетелей, судья приходит к следующему:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чек-тестом, актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаком опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления дал объяснения, что «выпил бутылку пива», добровольно подписал протокол и акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

При составлении указанного протокола ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Доводы защитника изложенные в судебном заседании о подписании понятыми сразу всех протоколов, и их не долгое нахождение на месте свидетельствует о нарушении порядка оформления процессуальных документов суд находит не состоятельными, поскольку в представленных документах имеются подписи в том числе и привлекаемого лица, каких-либо возражений при оформлении документов ФИО1 не выразил, присутствие понятых подтверждено последними при допросе их в судебном заседании.

К иным доводам защитника ФИО1, изложенным в жалобе, судья относится критически, поскольку опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе защитником и в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Однако судья не может согласиться с размером назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы не установлено, не имеется также и обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем полагает возможным снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7(семи) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Псянчин