Решение № 12-14/2025 12-308/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №12-14/2025 (12-308/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 января 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитников – адвокатов: Хисамова Р.М., Каменева А.С.,

при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хисамова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска Малевой С.Г. от 05 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска Малевой С.Г. от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№», на (адрес), совершил наезд на стоящие автомобили «***», государственный регистрационный знак «№», «***», государственный регистрационный знак «№», повредив их, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Хисамов Р.М. просит изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку ФИО1 не исключает возможности наезда на автомобили при движении задним ходом и причинение незначительных повреждений автомобилям потерпевших, однако, он этого не заметил, а значит, умысла на оставления места ДТП не имел, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Хисамова Р.М. на постановление мирового судьи извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО1 – адвоката Хисамова Р.М. не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Условия, предусмотренные п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО8 не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что (дата) в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№», на (адрес)/А, совершил наезд на стоящие автомобили «***», государственный регистрационный знак «№», «***», государственный регистрационный знак «№», повредив их, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № (л.д.11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.12), схемой совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.14), объяснениями водителя ФИО6 (л.д.15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.16), схемой совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.18), объяснениями водителя ФИО7 (л.д.19), объяснениями ФИО1 (л.д.20), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.21), карточками учета транспортных средств (л.д.22), видеозаписью (л.д.23) и другими материалами дела.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а действия ФИО1 правильно квалифицированными мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным на то лицом, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.

При анализе требования ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выводом является действия водителя транспортного средства в дорожном движении таким образом, чтобы не допускать нарушений. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был им управлять, не допуская наезда на пешехода, транспортные средства, осознавая возможность и опасность совершения ДТП.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска Малевой С.Г. от (дата) в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год законно и обоснованно. Данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения права управления транспортными средствами назначенный ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности ФИО1, его имущественному и семейному положению.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не заметил столкновения, которые повлекли незначительные повреждения автомобилей, вследствии чего оставил место ДТП неумышленно, суд признает несостоятельными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 залетел на большой скорости во двор, после чего выполняя разворот и двигаясь задним ходом совершает столкновение с иными автомобилями, в результате удара автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№» смещается назад на несколько метров, также у данного автомобиля срабатывает сигнализация, которая сопровождается включением в режиме «мигания» аварийных огней. Соответственно, как следует, из доводов жалобы, что именно «совершение незначительного столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с другими припаркованными автомобилями, а также темное время суток, не позволило ФИО1 обнаружить причинение данным автомобилям повреждения», суд расценивает, как его способом защиты, поскольку в темное время суток невозможно не заметить мигающие аварийные огни характерного желтого цвета, также удар в автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№» был настолько сильным, что указанный автомобиль откатился на несколько метров, и не заметить такой удар, суд считает невозможным.

Наказание, назначенное ФИО1 является минимальным, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Поводов к переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска Малеевой С.Г. от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Хисамова Р.М. без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска Малевой С.Г. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хисамова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п О.И. Курило

***

***

***

***