Решение № 12-55/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 30 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Дмитриева А.А.,

защитника - адвоката Дмитриевой О.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Дмитриева А.А., родившегося <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Дмитриеву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Дмитриева А.А., в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о том, что выводы мирового судьи о вине Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны лишь на показаниях инспекторов ДПС, противоречащих другим доказательствам по делу. Дмитриев А.А. в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, по мнению автора жалобы, мировым судьей необоснованно было отказано в его ходатайстве о вызове в суд понятых, которые могли бы подтвердить его доводы. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена.

В суде заявитель Дмитриев А.А. и его защитник– адвокат Дмитриева О.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Дмитриев А.А., который управлял автомобилем «Ауди А6» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 протокола об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.А.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Дмитриева А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протокол о направлении Дмитриева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, и других материалах дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении Дмитриева А.А.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Дмитриева А.А.

Инспектор ДПС ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ последовательно утверждал, что автомобиль под управлением Дмитриева А.А. был остановлен в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, допущенном при обгоне. При оформлении материалов дела об административном правонарушении у водителя были установлены признаки опьянения. Дмитриев А.А. не отрицал, что курил наркотическое средство. В связи с этим он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Дмитриев А.А. отказался от прохождения освидетельствования с использованием измерительного прибора «Алкотестер», а затем и от медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал мировому судье и инспектор ФИО4

Показания инспекторов ДПС, которые непосредственно обнаружили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сведения, позволяющие усомниться в этих показаниях, в материалах дела отсутствуют. Дмитриев А.А. при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе не указал на обстоятельства, свидетельствующие. о наличии у инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 оснований оговаривать его в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что ранее ФИО3 и Дмитриев А.А. встречались в связи с нарушением Дмитриевым А.А. правил дорожного движения. Однако, участие инспектора ДПС в производстве по другому делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Показания инспекторов ФИО3 и ФИО4 полностью соответствуют другим доказательствам по делу. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки обнаруженные у водителя Дмитриева А.А. признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований сомневаться в компетентном суждении инспекторов ДПС о наличии у водителя Дмитриева А.А. признаков опьянения, поскольку они являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, определение признаков опьянения у водителей входит в их служебные обязанности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Дмитриева А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах Дмитриев А.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти его.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Дмитриев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Дмитриева А.А. были проведены в присутствие двух понятых ФИО5 и ФИО6, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми удостоверен отказ Дмитриева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом основания направления водителя на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе, были известны Дмитриеву А.А. и понятым. Замечаний по поводу изложения обстоятельств, указанных в протоколе, Дмитриев А.А. и понятые не заявили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности зафиксированных в протоколах сведений.

В связи с этим показания опрошенной в суде при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5 о том, что сотрудники полиции не предлагали Дмитриеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит недостоверными, противоречащими другим доказательствам по делу, и не доверяет им.

Таким образом, факт отказа водителя Дмитриева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в обжалованном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления водителя Дмитриева А.А. на медицинское освидетельствование нарушена не было. При этом судом учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не содержит требований об обязательном составлении акта медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя пройти такое освидетельствование.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о назначении Дмитриеву А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции этой статьи с учетом данных о характере правонарушения и личности Дмитриева А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дмитриева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья