Определение № 12-238/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-238/2017

№ 12-238/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протеста по подсудности

27 марта 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протест прокурора <адрес> Архангельской области Ф.И.О. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №мз-17а,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заместителя главы, руководителя контрактной службы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» Ф.И.О. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> Архангельской области принёс в Октябрьский районный суд г. Архангельска протест о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив протест и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что протест должен быть передан по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённому приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области (п.п. 3, 7.12 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, местом совершения вменённого Ф.И.О. в вину деяния, является место нахождения администрации МО «Каргопольский муниципальный район», а именно <адрес> Архангельской области, то есть территория, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Няндомского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протест прокурора <адрес> Архангельской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Попов