Решение № 12-1003/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-1003/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-1003/19
г. Самара
24 декабря 2019 года
Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-642/2019 мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.СамареФИО6 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть, поскольку оно является не доказанным, не верным и противоречащим. Жалоба мотивирована тем, что не был допрошен его свидетель ФИО2 проживающий по адресу <адрес>. Считает, что направление его сотрудником ДПС на медосвидетельствование было не обоснованным, а видеозапись, приложенная к делу не может передавать ни запах, ни состояние опьянения, а возможные ухудшения его кожных покровов было следствием его ухудшения состояния здоровья. Акт, приложенный им о прохождении медосвидетельствования доказывает, что он находился в трезвом состоянии и у сотрудников не было причин усомниться в его виновности.

В судебном заседанииФИО7 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Выслушав ФИО7, должностное лицо, составившее протокол – инспектора об административном правонарушении ДПС ФИО6, поддержавшего протокол и просившего постановление оставить без изменения, пояснения Голубь И.В., свидетеля ФИО2., изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.20 час.в <адрес> водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством - а/м BA3-21093, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, которые в связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись, сделанная лично ФИО7, в соответствующей графе протокола о том, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен», а также имеющимися в деле видеозаписями, пояснениями должностных лиц.

В связи с тем, что ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 старшим инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством

При этом направление ФИО7 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Довод ФИО7 о том, что в отношении него неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку он прошен независимое медицинское освидетельствование, не может служить безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении,, прекращении производства по делу.

Позиция ФИО7 опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался.

Протоколы составлены в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий и существенных нарушений закона при их составлении, мировым судьей не установлено не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден также показаниями ИДПСФИО6, Голубь И.В..

РанееФИО8 они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали и не испытывают, причин для оговора не имели, не доверять их показаниям у суда нет оснований..

Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

П. 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры в том числе к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

Поскольку факт управления ФИО7 автомобилем с признаками опьянения сотрудниками ГИБДД был установлен, то у них имелись законные основания для направления ФИО7 на освидетельствование, медосвидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Позицию ФИО7 мировой судья правомерно расценил как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания же свидетеля ФИО2. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, ФИО2 является знакомым ФИО9, указанная позиция избрана с целью помочь ФИО7 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО7 правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-642/2019 в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ

Судья: Н.А. Навроцкая