Решение № 12-1/2019 12-53/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 15 января 2019 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 24 октября 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской ФИО2 от 24 октября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, полагает, что оно является незаконным по следующим основаниям. 24 октября 2018 года около 10 часов 30 минут на автодороге Р-298 управляя грузовым автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в направлении г. Воронежа, на 358 километре он был остановлен сотрудником ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2

Остановив ФИО3, ИДПС ФИО2 пояснил, что им было зафиксировано нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ (не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил разворот через сплошную линию разметки) на въезде в село Архангельское. ФИО3 не согласился с вменяемым ему административным нарушением, предупредил инспектора о том, что будет ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его проживания. После этого ФИО2 предложил ФИО3 пройти в его автомобиль для составления административного материала. В автомобиле ФИО3 попросил показать ему доказательства вменяемого нарушения, на что ФИО2 ответил: «Ваше нарушение на видео не зафиксировано, хорошо люди мне сказали: «Смотри что творится!». Таким образом, предполагаемое правонарушение инспектор сам лично не видел, о нарушении инспектор узнал со слов третьих лиц, которые сказали, что машина развернулась в неположенном месте, и он сразу стал догонять якобы нарушивший автомобиль и догнал ФИО3 уже в четырех километрах от предполагаемого места нарушения. При этом инспектор отказался вносить в протокол каких-либо свидетелей.

После составления ИДПС ФИО2 административного материала, он попросил ФИО3 расписаться, и ФИО3 обнаружил, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором было составлено только постановление, хотя ФИО3 с момента остановки заявлял о своем несогласии с вменяемым ему нарушением и ходатайствовал о направлении материалов дела по месту его проживания. Когда ФИО3 отказался подписывать постановление, и еще раз заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, ФИО2 начал составлять протокол.

Несмотря на то, что в графе протокола от 24 октября 2018 года ФИО3 указал, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту проживания по адресу: <адрес>, и также заявлял о ходатайстве устно, о чем свидетельствует видеозапись, ИДПС ФИО2, в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, сделал запись, что постановление вынесено на месте 24 октября 2018 года.

Данное ходатайство ФИО3 заявил, в том числе для того, чтобы обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Инспектор ДПС проигнорировав данное ходатайство, лишил ФИО3 конституционного права на защиту.

В связи с существенными процессуальными нарушениями со стороны инспектора ОГИБДД при ведении производства по делу об административном правонарушении, а так же учитывая факт того, что предполагаемое правонарушение инспектор лично не видел (визуально не зафиксировал), просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. Заявляет о том, что вменяемое правонарушение он не совершал.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, полностью поддержав изложенные в ней доводы.

В связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 4.1.1 «Движение прямо», указывает на то, что движение по полосе, на которой установлен данный дорожный знак, в иных направлениях запрещается, разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС исходил из того, что 24 октября 2018 года в 10 часов 25 минут, на участке автодороги Р298 – 362 км.+ 50 м. ФИО3, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, гос. номер №, с прицепом, осуществил разворот, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» Правил дорожного движения РФ через сплошную линию разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Проверяя довод ФИО3 о его невиновности, судья не может согласиться с выводами о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие на участке автодороги Р298 – 362 км.+ 50 м. дорожного 4.1.1. «Движение прямо» и сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено ФИО3

Также не имеется доказательств, подтверждающих совершение автомобилем под управлением ФИО3 маневра разворота в зоне действия указанного дорожного знака и линии разметки разворота.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 суду показал, что 24 октября 2018 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения при въезде в с. Архангельское Аннинского района Воронежской области. Примерно в 10 часов 20 минут указанного дня он увидел, что со стороны г. Воронежа в сторону с. Архангельское Аннинского района Воронежской области приближается грузовой автомобиль с прицепом. При подъезде к с. Архангельское имеется дорожная разметка 1.1, то есть сплошная линия разметки, а также установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». Не доезжая примерно 20 метров до него (ФИО4), водитель данного грузового автомобиля совершил разворот через сплошную линию разметки в зоне действия указанного дорожного знака и поехал обратно в сторону г. Воронеж. Он (ФИО4) находился один, иных очевидцев указанного маневра не было. Он на патрульном автомобиле начал преследование грузового автомобиля. Догнав грузовой автомобиль, он принял меры к его остановке. После проверки документов и общения с водителем было установлено, что водителем является ФИО3 В отношении водителя было вынесено постановление о назначении административного наказания, но поскольку водитель ФИО3 оспаривал событие правонарушения, то в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. От подписей в процессуальных документах ФИО3 отказался, о чем в них сделана соответствующая отметка. Однако, копию протокола об административном правонарушении ФИО3 получил под роспись. ФИО3 действительно заявлял письменное ходатайство, которое им (ФИО4) в установленном законом порядке не было рассмотрено, поскольку при составлении процессуальных документов возникла сложная эмоциональная ситуация из-за поведения ФИО3 При составлении процессуальных документов какие-либо свидетели, понятые отсутствовали. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения фиксировался на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, но данная видеозапись не была приобщена к административному материалу и в настоящее время не сохранилась. ФИО3, в свою очередь, осуществлял видеосъемку момента составления процессуальных документом на камеру своего телефона.

Из показания допрошенного свидетеля усматривается, что какие-либо очевидцы совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Схема совершения правонарушения, с указанием наличия дорожных знаков и траектории движения автомобиля ФИО3 в материалах дела также не имеется. Видеозапись либо фотосъемка нарушения не представлена, хотя инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что видеосъемка на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля велась, но не была приобщена к административному материалу и в настоящее время не сохранилась.

Вышеназванные обстоятельства лишают возможности достоверно установить обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем оснований считать, что автомобиль под управлением ФИО3 допустил нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Как указано выше, ФИО3 изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, на что им было указано при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении». В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы ФИО3 о несогласии с вмененным правонарушением.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО3 материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а следовательно, необходимо применить положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление должностного лица постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах, считаю необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Кроме этого при рассмотрении настоящей жалобы полагаю необходимым отметить, что в силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное ФИО1 ходатайство и письменно изложенное в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не разрешено.

Кроме того, ФИО3 было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года должностное лицо каких-либо доводов и мотивов назначения наказания в данном размере не привело, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не указано.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО3 был лишен права на защиту в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении, что существенно ограничило законные права и интересы ФИО3, то нахожу необходимым указать следующее.

Не предоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации), с учетом имеющейся в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 октября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Н. Пысенков