Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-2282/2017 М-2282/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело №2-3105/174

строка 178г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям ФИО2,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании расходов на экспертизу, понесенных при рассмотрении административного дела, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД Новоусманского района Воронежской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Истец обратился с жалобой на указанное определение, была проведена проверка и данное определение было отменено. В ходе рассмотрения материала истцом было заявлено о проведении автотехнической экспертизы в ООО «Воронежский центр экспертизы» за производство которой истцом было оплачено 15000 рублей; данное экспертное заключение было положено в основу постановления по делу об административном правонарушении и в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Считая, что расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиками истец обратился с настоящим иском, просил взыскать в пользу истца с МВД России стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей; с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.64-67).

Определением суда от 07.07.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения (л.д.55-57).

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения (л.д.68-71).

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 22.08.2016 в 22 часа 00 минут на 17км автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32). Не согласившим с данным определением истец обратился с жалобой на указанное определение. Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено новое рассмотрение административного материала (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.31).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве ил ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Труд специалиста, либо эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате труда» (далее – Постановление), эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица, по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении за счет средств, предусмотренных на указанные цели органам, осуществляющим производство по делам об административном правонарушении, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ (п. 8 Постановления).

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

КоАП РФ не содержит запрета на принятие решения о взыскании издержек по делу об административном правонарушении и после вынесения постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу.

Таким образом, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы являются издержками, понесенными в рамках административного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на федеральный государственный орган, через который подлежат возмещению издержки по делу об административном правонарушении, и лицо, которому должны быть возмещены понесенные расходы, вопреки утверждению заявителя, не является основанием для взыскания данных расходов в гражданском порядке; порядок возмещения издержек понесенных в рамках административного разбирательства предусмотрен КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Исходя из смысла указанных норм, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны понесенные расходы, если они не отнесены в установленном порядке к издержкам при рассмотрении административного дела и удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец к административной ответственности не привлекался; действия сотрудника ДПС в установленном порядке не признаны незаконными, вина сотрудника ДПС в несении истцом данных убытков не установлена.

Кроме того, согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы на производство экспертизы, проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной квитанции не усматривается, что автотехническая экспертиза проведена в рамках указанного административного дела (л.д.16).

В заключении по результатам проверки жалобы ФИО4 имеется ссылка на ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы и просьба поручить её ООО «Воронежский центр экспертизы».

В решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении по результатам проверки жалобы ФИО4 имеется ссылка на экспертное заключение №, без указания экспертного учреждения.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог однозначно пояснить, кто выбирал экспертное учреждение истец или дознаватель (л.д.58, оборот).

Между тем, в административном материале, представленному по запросу суда, какое-либо экспертное заключение отсутствует, как и постановление о назначении экспертизы и ходатайство истца о назначении данной экспертизы (л.д.30-44).

При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя бесспорно установить, что данные расходы были понесены истцом при рассмотрении именно в рамках указанного административного дела.

Кроме того, как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела, оплату он произвел, так как экспертная организация отказывалась проводить исследование без оплаты (л.д.58, оборот).

Между тем, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а ссылка на экспертное заключение уже имелась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оплаты, что противоречит пояснениям стороны истца (л.д.40-41,42-43).

Кроме того, истец просит взыскать по 15000 рублей с каждого из ответчиков, однако оснований для взыскания данной суммы с каждого из ответчиков, как и несение расходов в размере 30000 рублей (15000+15000) не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Ссылку стороны истца на то, что не обращение в рамках административного дела с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы (издержек) не препятствует ему заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства, суд считает ошибочной, поскольку возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы по 15000 рублей с каждого, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 12000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 600 рублей (л.д.7), что соответствует размеру государственной пошлины при цене иска 15000 рублей, установленной ст. 333.19 НК РФ. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в большем размере (1200=600+600), в материалы дела не представлено, как и оснований для уплаты госпошлины в данном размере (1200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание юридических услуг по возмещению убытков за экспертизу в рамках административного дела (л.д.18); произведены расходы на оплату услуг представителя всего в размере 12000 рублей (составление искового заявления и участие в судебном заседании) (л.д.19); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о взыскании убытков, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.