Приговор № 1-7/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 9 марта 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Потемкиной В.В.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

02.01.2017г. будучи в состоянии алкогольного опьянения Ревуцкий решил совершить кражу. С этой целью около 15 часов 05 минут подсудимый проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ударом ноги открыл входную дверь, запертую на навесной замок, через которую незаконно проник в жилой дом. Воспользовавшись отсутствием в жилище посторонних лиц, Ревуцкий тайно похитил телевизор Shivaki стоимостью 2000 руб. и DVD проигрыватель BBK стоимостью 700 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб на общую сумму 2700 руб.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Ревуцкий понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Ревуцкого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, соединенных с тайным и незаконным присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба для потерпевшей и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Ревуцкий не судим. Привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Проживает без регистрации по месту жительства с ФИО7 и ее несовершеннолетними детьми, в содержании которых принимает участие. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. (л.д. 148-149, 157, 162, 163, 165, 167).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного (л.д.24, 114-116).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что оснований для утверждения об определяющем характере влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла и последующих действии с целью его реализации, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер и фактические обстоятельства преступления, незначительный размер стоимости похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, признание подсудимым своей вины позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения Ревуцкому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, степень общественной опасности преступления не дают суду оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения его категории на мене тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, телевизор Shivaki и DVD проигрыватель BBK оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко