Решение № 2-1-300/2020 2-300/2020 2-300/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1-300/2020

№ 2-1-300/2020

64RS0003-01-2020-000573-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 326 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рубля.

В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 407 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов. В нарушение условий договора ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 28 февраля было передано обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с размером задолженности 552 326 рублей 88 копеек, из которых основной долг – 395 997 рублей 32 копейки, проценты - 156 329 рублей 56 копеек. Представителем истца ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № МИ-19-С от 06 декабря 2019 года, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>.

На основании указанного договора обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит необходимые условия.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных платежей переводом денежных средств на счет в АО «ОТП Банк» для их дальнейшего списания.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 326 рублей с ФИО1 уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно расчета истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 326 рублей 88 копеек, из которых основной долг – 395 997 рублей 32 копейки, проценты – 156 329 рублей 56 копеек.

Учитывая, что процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в <данные изъяты> % годовых, а также то, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 156 329 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 326 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья И.Н. Конышева