Решение № 2-1-300/2020 2-300/2020 2-300/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1-300/2020

Дело № 2-1-300/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

с участием помощника прокурора Рыжова А.Ю.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что с 18.07.2019 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 15.07.2020 года на основании приказа № 7581-372 л/с она была уволена по пп. а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение прогула без уважительной причины). Поскольку на момент увольнения она была беременна, считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит признать её увольнение не законным, признать запись об увольнении от 15.07.2020 года недействительной, восстановить её в должности продавца-кассира ООО «Агроторг» с 15.07.2020 года, обязать ответчика завести на её имя новую трудовую книжку, внести в нее запись о приеме на работу, запись об увольнении не вносить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания записи об увольнении от 15.07.2020 года недействительной и возложении обязанности на ООО «Агроторг» завести на её имя новую трудовую книжку, внести в нее запись о приеме на работу, запись об увольнении не вносить.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года отказ от части исковых требований был принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления ФИО1, исковые требования поддержали, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что иск основан на законе и доказательствах, просили удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.22ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.56ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года ФИО1 на основании приказа от 17.07.2019 года № 7581-204 л/с была принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг» - 4-Саратов на должность продавца-кассира.

15 июля 2020 года на основании приказа от 15.07.2020 года № 7581-372 л/с трудовой договор между ФИО1 и ООО «Агроторг» был расторгнут вследствие совершения прогула без уважительной причины по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На дату вынесения приказа об увольнении ФИО1 была беременна, данные обстоятельства подтверждаются справкой Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» от 17.08.2020 года, согласно которой 17.08.2020 года произведен осмотр ФИО1 и поставлен диагноз: беременность 21-22 недели.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Защитабеременности, в том числе путем установления гарантий длябеременныхженщинв сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя сбеременнойженщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статья261ТК РФ, регулирующая в том числе порядок увольнения работодателембеременныхженщин, относится к числу специальных норм, предоставляющихбеременнымженщинамповышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования трудаженщини лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями7(часть 2) и38(часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателембеременнымженщинамкак нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков побеременностии родам, отпусков по уходу за ребенком,иныхпредусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным сбеременностьюили наличием детей (ч. 4 ст.64ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего трудженщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указал: учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведенийоеебеременностине является основанием для отказа в удовлетворении искаовосстановлениинаработе.

ФИО3, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежитвосстановлениюнаработеи в том случае, если к моменту, рассмотрения в суде её иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (п. 25).

Сам по себе факт отсутствия у работодателя сведений о беременности истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе при отсутствии доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент увольнения являлась беременной, её увольнение по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признатьзаконным, при этом, исходя из положений действующего законодательства, не имеет правового значения наличие, либо отсутствие сведений у работодателя обеременностиистицы.

С учетом позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства регулирующего трудженщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату увольнения ФИО1 былабеременной, ее увольнение по инициативе работодателя является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Определяя датувосстановлениянаработеФИО1, суд учитывает ч. 3 ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний деньработыработника, за исключением случаев, когда работник фактически неработал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось местоработы(должность). Поэтому ФИО1 подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днемработы, то есть с 15.07.2020 года.

Согласно ст.237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи237 ТК РФнаправлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав заявителей, а также с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд считает, что в данном случае, возможновзыскание компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей, считает указанную сумму достаточной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» с 15.07.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановлениянаработеподлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Председательствующий: