Апелляционное определение № 33-5152/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-004089-29

Дело № 2-2951/2025

Судья 1-й инстанции Мозжерина Г.Ю.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-5152/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Индан И.Я., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия,

установила:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее- Управление Роспотребнадзора по РБ) в интересах ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЙСЕРВИС» (далее-ООО «АЙСЕРВИС») о защите прав потребителей, в обоснование указывая на то, что дата ФИО1 в магазине «Айстудио.РФ» в ТРК «Мир» (принадлежащим ИП ФИО2), расположенном по адресу: адрес, приобрел телефон ... Стоимость указанного телефона составляла <***> руб., однако с учетом скидки уплачено всего 166 841 руб., что подтверждается товарным чеком №... от дата, при помощи собственных денежных средств в размере 40 000 руб. и денежных средств, оформленных в кредит посредством заключения кредитного договора с АО «Альфа банк» от дата №... в размере 126 842 руб. (чек №... от дата). В стоимость телефона включены следующие товары и услуги: чехол 4 199 руб., защитное стекло, поклейка стекла – 1 999 руб., адаптер – 2 999 руб., настройка для отключения банковских услуг - 22 497 руб., БЗУ – 5 499 руб., чехол 2499 руб., гарантия 36 месяцев - 51 792 руб., кабель - 2999 руб., перенос данных – 5 000 руб., установка приложения - 999 руб., беспроводное зарядное устройство - 1 руб. При оформлении покупки продавцом ФИО1 было сообщено, что стоимость телефона <***> руб., а при участии в акции - 59 760 руб. По условиям акции необходимо было приобрести дополнительные товары и услуги на сумму от 18000 руб. до 20 000 руб. Однако приехав домой, ФИО1 обнаружил, что ему навязали огромное количество услуг и товаров, информация о которых ему не была предоставлена и на приобретение которых согласие он не давал. дата ФИО1 вручил продавцу магазина ФИО3 претензию о расторжении договора навязанных ему услуг (поклейка стекла – 1 999 руб., настройка для отключения банковских услуг - 22 497 руб., гарантия 36 месяцев - 51 792 руб., перенос данных - 5000 руб., установка приложения - 999 руб.) и возврате денежных средств в размере 82 287 руб., а также о расторжении договора купли-продажи навязанных ему товаров (адаптер – 2 999 руб., БЗУ – 5 499 руб., чехол 2 499 руб., кабель – 2 999 руб.) и возврате денежных средств в размере 13 996 руб. Согласно ответу ФИО2 с претензией необходимо обратиться в ООО «Айсервис». Кроме того, потребителю без его согласия навязана услуга «Гарантия 36 месяцев. Акция. Премиум», при этом как следует из Сертификата на дополнительную гарантию ее срок составляет «В рамках гарантийного срока + 2 года с момента истечения гарантийного срока на приобретенный товар». Из гарантийного талона, выданного ИП ФИО2 потребителю следует, что срок гарантии равен 14 дням. ФИО1 принято решение о расторжении договоров и возврате денежных средств, о чем непосредственно в магазин по месту совершения покупки была вручена претензия.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 552 руб. (59 760 + 51 792) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 275,03 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №...) с ИП ФИО2 (ИНН №...) денежные средства в размере 59 760 руб., проценты в размере 2 825,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 792,95 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №...) с ООО «АЙСЕРВИС» (ИНН №...) денежные средства в размере 51 792 руб., проценты в размере 2 449,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 620,56 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 телефон ...

Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по РБ просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ФИО1 вернуть ИП ФИО2 телефон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ФИО1 и «Айстудио.РФ» заключен договор купли-продажи телефона ...

Стоимость указанного телефона составляла <***> руб., с учетом скидки уплачено всего 166 841 руб., что подтверждается товарным чеком №... от дата

ФИО1 собственными денежными средствами оплатил сумму в размере 40 000 руб. и денежными средствами, оформленных в кредит посредством заключения кредитного договора с АО «Альфа банк» от дата № FOI№... в размере 126 842 руб. (чек №... от дата).

Из материалов дела усматривается, что в стоимость телефона включены следующие товары и услуги: чехол 4 199 руб., защитное стекло – 3 599 руб., поклейка стекла – 1 999 руб., адаптер – 2 999 руб., настройка для отключения банковских услуг - 22 497 руб., БЗУ – 5 499 руб., чехол 2 499 руб., гарантия 36 месяцев - 51 792 руб., кабель – 2 999 руб., перенос данных – 5 000 руб., установка приложения - 999 руб., беспроводное зарядное устройство - 1 руб.

ФИО1 обнаружил, что ему навязали огромное количество услуг и товаров, информация о которых ему не была предоставлена и на приобретение которых согласие он не давал.

дата ФИО1 вручил ИП ФИО2 претензию о расторжении договора навязанных ему услуг.

Согласно ответу ФИО2 с претензией необходимо обратиться в ООО «Айсервис».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд пришел к выводу, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию средства в размере 59 760 руб., с ООО «АЙСЕРВИС» в размере 51 792 руб. из расчетов услуг в договоре.

На основании ст. 395 ГК РФ с ИП ФИО2 взысканы проценты в размере 2 825,91 руб. и с ООО «АЙСЕРВИС» в размере 2 449,13 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ИП ФИО2 в размере 1 000 руб., с ООО «АЙСЕРВИС» - 1000 руб., и штраф с ИП ФИО2 взыскан в размере 31 792,95 руб., С ООО «АЙСЕРВИС» взыскан штраф в размере 27 620,56 руб.

Истца обязали возвратить товар- телефон ... продавцу ИП ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 103 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 59 760 руб.

Обсудив отказ от части иска, о чем было заявлено истцом в лице его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Принимая во внимание, что заявленный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 59 760 руб. является правом истца и не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, в силу указанных положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В стальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 59 760 руб.

Заочное решение Уфимского районного суда от дата отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 59 760 руб., процентов в размере 2 825,91 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 31 792,95 руб., обязания ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 телефон ... взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заочное решение Уфимского районного суда от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 г.