Приговор № 1-82/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск 20 марта 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сологуб Е.В., представившей удостоверение № 2908 и ордер №,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-26.05.2010 г. Раменским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 27.09.2012 г.;

- 11.06.2013 г. Воскресенским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.08.2016 г. по отбытию срока наказания, Решением Братского районного суда Иркутской области от 15.06.2016 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в <адрес>, по месту его регистрации, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1 После чего, 07.02.2017 г. около12 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет тайно похитил с балкона указанной квартиры чужое, принадлежащее ФИО1 имущество: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 13300 рублей, на котором было установлено заднее крыло «<данные изъяты>» стоимостью 650 рублей; пе5реднее крыло«<данные изъяты>» стоимостью 550 рублей; насос с манометром, металлический «<данные изъяты>» стоимостью 590 рублей; кошелек «<данные изъяты> - <данные изъяты>» стоимостью 470 рублей, а всего на общую сумму 15560 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания, употребляет наркотические средства, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, а также, суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении подсудимому ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания за содеянное в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 15560 рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20.03.2017 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу Петровой ФИО12 15560 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на велосипед «<данные изъяты>», кассовый чек, расходный кассовый ордер от <дата> на имя ФИО2, след руки – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: