Апелляционное постановление № 22-2566/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-567/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-2566/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Галтаевой В.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Галтаевой В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 24.12.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

06.04.2020 наказание в виде обязательных работ отбыто.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда от 24.12.2019, окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания вида дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем с 11 часов до 12 часов 48 минут 20 февраля 2021 года по улице Строительной в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Шульги в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Шульга вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шульга полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку на его иждивении находятся супруга и трое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья проживает в съемной квартире, имеет кредитные обязательства. Реальное отбывание наказания поставит его семью в трудное положение. Искренне раскаивается в содеянном, указывает, что активно способствовал расследованию, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания. Просит изменить приговор, назначив наказание в виде обязательных работ.

Адвокат Галтаева в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не приведены убедительные доводы о невозможности назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Не учтено судом, что Шульга имеет постоянное место жительства и работы, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у семьи имеются кредитные обязательства, которые выплачивает осужденный, он является единственным кормильцем семьи, не представляет общественной опасности и искренне раскаялся. Просит изменить приговор и назначить Шульге наказание в виде обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, действиям Шульги дана правильная правовая оценка. Назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, при этом суд указал о невозможности назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шульги рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Шульги о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Шульги постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Шульге предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Шульга свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Шульгой ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного Шульге обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Шульги по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния Шульги сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости. Шульге назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 53.1 УК РФ при назначении наказания. Вопреки доводам защитника, суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

Требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб на необходимость смягчения наказания, являются несостоятельными. Судом в достаточной степени оценены характеризующие данные личности Шульги, имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Галтаевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.