Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/17

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя ПАО «СДМ-Банк» ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6, ФИО9 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО3 к «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

по иску ФИО4 к «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

по иску ФИО2 к «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

«СДМ-Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «БетонРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», Акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ЗАО «БетонРесурс» заключен кредитный договор № ***. *** между истцом и ЗАО «БетонРесурс» заключен кредитный договор № ***. Во исполнение обеспечения обязательств по данным кредитным договором между банком и ООО «СК Строительные конструкции», АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 заключены договоры поручительства, договоры залога. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 производство по гражданскому делу по делу по иску «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «БетонРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», Акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «БетонРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», Акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс».

Уточнив исковые требования «СДМ-Банк» (ПАО) просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 67 432 045 рублей 19 копеек; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО4 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 32 213 786 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения, номера поэтажном плане: ***, принадлежащим на праве собственности ФИО8, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 7 528 950 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к «СДМ-Банк» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № *** от ***.

В обоснование заявленного требования указал, что указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения ЗАО «БетонРесурс» обязательств по кредитному договору № *** от ***. Данный договор является недействительным на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора поручительства банк не проверил финансовое положение ФИО3, не установил возможность исполнения принятого на себя обязательства. Банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель, как физическое лицо, не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму предоставленного кредита. На момент заключения договора поручитель не имел имущества, доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательство по возврату всей суммы долга. Таким образом, оспариваемый договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ФИО4 обратился в суд с иском к «СДМ-Банк» (ПАО) о признании недействительны договора поручительства № *** от ***.

В обоснование заявленного требования указал, что указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения ЗАО «БетонРесурс» обязательств по кредитному договору № *** от ***. Данный договор является недействительным на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора поручительства банк не проверил финансовое положение ФИО4, не установил возможность исполнения принятого на себя обязательства. Банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель, как физическое лицо, не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму предоставленного кредита. На момент заключения договора поручитель не имел имущества, доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательство по возврату всей суммы долга. Таким образом, оспариваемый договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ФИО2 обратился в суд с иском к «СДМ-Банк» (ПАО) о признании недействительны договора поручительства № *** от ***.

В обоснование заявленного требования указал, что указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения ЗАО «БетонРесурс» обязательств по кредитному договору № *** от ***. Данный договор является недействительным на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора поручительства банк не проверил финансовое положение ФИО2, не установил возможность исполнения принятого на себя обязательства. Банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель, как физическое лицо, не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму предоставленного кредита. На момент заключения договора поручитель не имел имущества, доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательство по возврату всей суммы долга. Таким образом, оспариваемый договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель «СДМ-Банк» (ПАО) в судебном заседании требования по иску к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, просил удовлетворить. Озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что размер задолженности сформирован Арбитражным судом Свердловской области. Требования по искам о признании договоров поручительства недействительными не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку при их заключении стороны осознавали наступление правовых последствий, характерных для данного вида сделок, данные последствия наступили.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования по иску «СДМ-Банк» (ПАО) не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указал, что к начислению неустойки по кредитным договорам привели действия банка, которые заблокировал операции по счету заемщика, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Требования по искам о признании договоров поручительства просила удовлетворить, поддержала, доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО9 в судебном заседании в требования о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам просила отказать. Требования о признании договоров поручительства недействительными просила удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ЗАО «БетонРесурс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между «СДМ-Банк» и ЗАО «БетонРесурс» заключен кредитный договор № *** (л.д. 210-222, том 1). Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с суммой лимита задолженности, которая не может превышать 60 000 000 рублей под 15,75 % годовых со сроком погашения до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «БетонРесурс» по данному кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО2;

- договор поручительства № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО3;

- договор поручительства № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО8;

- договор поручительства № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО4 (л.д. 7-27, том 2).

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, поручители обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору № *** от ***, а также по всем дополнительным соглашениям к нему.

Оспаривая действительность данных договоров поручительства ФИО10, ФИО2, ФИО4 ссылаются на положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В обоснование довода мнимости договоров поручительства истцы ссылаются на то, что они как физические лица не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму предоставленного кредита.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Договор поручительства – это не самостоятельная сделка, а один из способов обеспечения исполнения обязательства по иному договору, в данном случае, кредитному. Таким образом, целью заключения договора поручительства являлось получение денежных средств заемщиком по кредитному договору. Из материалов гражданского дела следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права собственности на денежные средства от кредитора к заемщику. При этом одна из сторон действительно исполнила сделку: банк предоставил заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истцов о мнимости договоров поручительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договоров поручительства, заключённых с ФИО10, ФИО2, ФИО4, не имеется.

Относительно требований «СДМ-Банк» (ПАО) о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как уже установлено в судебном заседании *** между «СДМ-Банк» и ЗАО «БетонРесурс» заключен кредитный договор № *** (л.д. 210-222, том 1). Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с суммой лимита задолженности, которая не может превышать 60 000 000 рублей под 15,75 % годовых со сроком погашения до ***. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено указанными договорами поручительства.

*** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ЗАО «БетонРесурс» заключен кредитный договор № *** (л.д. 28-41, том 2). В соответствии с условиями данного договора банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей под 15,75 % со сроком возврата ***.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО4 (л.д. 77-81, том 2);

- договор поручительства № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО3 (л.д. 82-85, том 2);

- договор поручительства № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО8 (л.д. 87-91, том 2).

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, поручители обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору № *** от ***, а также по всем дополнительным соглашениям к нему.

Поручительством по обоим кредитным договорам обеспечены требования банка к заемщику по кредитным договорам в полном объеме, в том числе, но не исключительно, сумма кредита/ выданных денежных средств в рамках лимита задолженности/ выданных денежных средств в рамках лимита выдачи по кредитному договору, сумма процентов за пользование кредитом, неустойки, сумма судебных издержек банка по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик ЗАО «БетонРесурс» обязательство по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ЗАО «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до *** (л.д. 1-5, том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «БетонРесурс» требования «СДМ-Банк» (ПАО) в составе третей очереди в размере 99 645 831 рубль 89 копеек. Из мотивировочной части определения следует, что в состав требований включены задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 67 432 045 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору № *** от 07.11.20161 в размере 32 213 786 рублей 70 копеек (том 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу «СДМ-банк» (ПАО) по кредитному договору № *** от *** в размере 67 432 045 рублей 19 копеек; солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу «СДМ-банк» (ПАО) по кредитному договору № *** от *** в размере 32 213 786 рублей 70 копеек являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО8 заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от *** (л.д. 223-229, том 1). Согласно условиям данного договора залогодатель передает в последующий залог (ипотеку), а залогодержатель принимает недвижимое имущество: нежилые помещения номера поэтажном плане: ***. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 7 528 950 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО8 заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от *** (л.д. 58-64, том 2). Согласно условиям данного договора залогодатель передает в последующий залог (ипотеку), а залогодержатель принимает недвижимое имущество: нежилые помещения номера поэтажном плане: ***. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 7 528 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Сторона ответчика возражений относительно начальной продажной цены не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 528 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей за требования имущественного характера, 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 15 000 рулей с каждого, за требования имущественного характера, а также с ответчика ФИО8 в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Исковые требования «СДМ–банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 67 432 045 рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 32 213 786 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения, номера поэтажном плане: ***, принадлежащим на праве собственности ФИО8, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 7 528 950 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8 в пользу «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова