Решение № 12-214/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-214/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

214

/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24

мая

2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на постановление мирового третьего судебного участка Центрального судебного района, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового третьего судебного участка Центрального судебного района, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, срок обжалования не пропущен.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и принять новый судебный акт. Считает, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> передана в МКУ «ДЭУ №» в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от 18.08.2009г. В соответствии с п. 3.2 устава МКУ «ДЭУ №», право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у Учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем ответственность по содержанию дорог, в том числе и по содержанию дорожной разметки возложена на МКУ «ДЭУ №». Полагает, что доводы МКУ «ДЭУ №» о том, что в оперативное управление передано только дорожное полотно без элементов его обустройства, не нашли своего подтверждения. Так, МКУ «ДЭУ №» передано оперативное управление и финансирование содержания дороги вместе с элементами ее обустройства. Вместе с тем, МКУ «ДЭУ №» никаких мер к поддержанию дорожной разметки и других технических средств организации дорожного движения в районе № <адрес> не принимало, в связи с чем и было привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МКУ <адрес> «ДЭУ №» не выполнило в установленный срок законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> Ок-439 ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.11.2017г., связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно на пересечении улиц Кирова и Воскова на нерегулируемых пешеходных переходах не восстановлена дорожная разметка 1.14.1, перед пешеходными переходам не восстановлена дорожная разметка 1.1, 1.5,1.3, на участке5 проезжей части <адрес> не восстановлена ровность дорожного покрытия не устранены две продольные просадки (колея) на нерегулируемых пешеходных переходах, чем нарушены, п. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, п.4.2,3.1 ГОСТ Р 50597-93, п.4.5.2.4, ГОСТ Р 52766-2007 п. 13 основных положений Правил дорожного движения РФ. Фотоаппарат Sony DSC W190.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении МКУ <адрес> «ДЭУ №», имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

На основании вышеизложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> истек, суд при пересмотре постановления об административном правонарушении не может проверять и оценивать доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а в решении суда не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового третьего судебного участка Центрального судебного района, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового третьего судебного участка Центрального судебного района, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Судья Е.А. А.

Подлинник решения находится в материалах дела № мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>.