Решение № 12-214/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело 12-214/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, так как ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> по направлению от ТЦ «МЕГА» к станции метро Студенческая. На перекрестке с <адрес> остановился в крайней правой части полосы на запрещающий сигнал светофора с намерением дальнейшего поворота направо и оказался первым в очереди. Дождавшись когда загорится стрелка вправо, плавно начал движение с мигающим поворотником направо. Убедившись, что с правой части дороги <адрес> пешеходов, начавших движение или намеревающихся это сделать не было. Предполагает, что на другой стороне данной дороги могли быть пешеходы, но он их не заметил из-за сооружения на островке безопасности, также просит восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании свидетель - инспектор ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, около 6 часов вечера был остановлен автомобиль Хонда Фит в связи с нарушением п. 13.1 ПДД, водитель данного автомобиля не уступил дорогу пешеходу пользующегося преимуществом в движении на его проезжей части. Пешеходы переходили зеленый сигнал светофора, а водитель поворачивал с <адрес> направо на дополнительную секцию светофора. Данный водитель был лично им остановлен, составлен протокол и постановление, с чем гражданин ФИО1 не согласился, в объяснении пояснил, что пешеходы были на другой проезжее части, однако <адрес> разделена островком безопасности, пешеходы в данной ситуации прошли островок, поэтому данные пешеходы были видны для ФИО1 и находились на его стороне проезжей части, в связи с чем у ФИО1 была обязанность остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно п.12.13 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов ФИО1, управляя автомобилем районе <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Действия ФИО1 ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов ФИО1, управляя автомобилем районе <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается так же видеозаписью, из которой усматривается, что при повороте направо ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что пешехода он мог не заметить и не создавал помеху пешеходу, не влекут отмену постановления, поскольку основаны на неверном толковании правил дорожного движения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, что бы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, нахождение пешеходов в районе перекрестка на любом участке дороги, на которую сворачивал ФИО1, обязывало его пропустить пешеходов, поскольку в силу п. 13.1 Правил пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть, а водитель обязан уступить ему дорогу.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО