Решение № 12-448/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 октября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1. <адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он не оспаривая квалификации правонарушения и своей вины, просил признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что арендует место на рынке «Олимпия», оплачивает арендную плату, но в связи с отсутствием покупателей на рынке, вышел за территорию рынка, где осуществлял торговлю овощами.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут штрафу в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, около <адрес> осуществлял эксплуатацию нестационарного объекта мелкорозничной торговли «Лоток» по реализации овощей, вне специально отведенном месте с нарушением установленного порядка «Схемы», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017г. №, что является нарушением ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности Установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден «Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Пунктом 1.3 указанного Порядка предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017г. № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017г., составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, в качестве объяснений указал на то, что обязуется в будущем осуществлять торговлю на рынке.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются пояснениями самого ФИО1, данными как при рассмотрении дела административной комиссии, так и судье при рассмотрении жалобы.

В соответствии с утвержденной Схемой, по адресу: <адрес>, около <адрес> размещение нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли «Лоток» не предусмотрено, договора на размещение нестационарного торгового объекта «Лоток» по указанному адресу с ФИО1 не заключалось.

Таким образом, факт эксплуатации ФИО1 нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли «Лоток» по реализации овощей вне специально отведенном для этих целей месте, с нарушением Порядка, установленного схемой, и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях, доказанным, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Помимо этого, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.<адрес> об административных правонарушениях, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья находит совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко