Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

Дело 2-1580/20

Изготовлено 05.10.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Общество оценщиков» об оспаривании результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Общество оценщиков» об оспаривании результатов оценки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в размере 12000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского АО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, наложен арест.

Постановлением судебного пристава для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Общество оценщиков» ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку арестованного объекта недвижимости, составил отчет №К от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость арестованного имущества 4251000 рублей.

Полагает данную оценку не достоверной, поскольку определенная оценщиком стоимость арестованного имущества в значительной степени занижена по сравнению с действительной.

Так, согласно справке оценщика ИП ФИО4 №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости составляет 54179 рублей, следовательно, рыночная стоимость арестованного имущества, площадью <данные изъяты> кв.м, составляет 9833489 рублей.

Кроме того, она, как сторона исполнительного производства (должник), не была уведомлена о назначении оценки, о результатах ее проведения. С постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества ее не ознакомили. Имущество передано на реализацию в МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, торги по реализации арестованного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать недействительными отчет ООО «Общество оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Мурманской области ФИО5 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дел без ее участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в части признания недостоверным отчета об оценке ООО «Общество оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивая на требовании и доводах о недействительности постановления судебного пристава исполнителя. Предъявление иска обосновал тем, что продажная цена арестованного имущества имеет значение в целях удовлетворения в большей степени требований всех кредиторов ФИО1 Настаивая на допущенных ответчиком нарушениях законодательства об оценке, сослался на отчет оценщика ИП ФИО4 о рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании в качестве свидетеля. Указал на то, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов стороны истца о занижении ответчиком стоимости объекта недвижимости. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Общество оценщиков» ФИО7 исковые требования не признал, настаивая на соответствии оспариваемого отчет об оценке требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».

Третье лицо ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными, настаивая на том, что установленная отчетом ООО «Общество оценщиков» стоимость арестованного имущества соответствует рыночной. При этом, объявленные торги не выявили участников – лиц, желающих приобрести объект за такую стоимость. Полагал, что действия должника направлены исключительно на затягивание исполнительного производства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСП Октябрьского АО г. Мурманска в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал, что предъявление иска вызвано намерением должника ФИО1 затянуть исполнительное производство. Возражал против доводов истца о допущенных СПИ процессуальных нарушениях, ссылаясь на наличие в материалах исполнительного производства доказательств уведомления должника об оценке арестованного имущества. Сообщил о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер по погашению задолженности должником не предпринимается.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, оказались существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-9).

По делу установлено, что истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в размере 12000000 рублей.

ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского АО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительских целях на данный объект недвижимости наложен арест.

Постановлением судебного пристава для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Общество оценщиков» ФИО3

По отчету ООО «Общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №К, рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4251000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ имущество принято на реализацию МТУ Росимущество по данной рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о торгах.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Между тем, отчет ООО «Общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №К, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость арестованного имущества, не позволяет суду согласиться с правильностью результатов оценки.

Так, отчет не содержит подробного описания объекта оценки, - не указано на наличие отдельного входа, на особенность планировки и состояние ремонта, полное оборудование инженерными сетями, системами вентиляции, видеонаблюдения, интернета.

В своем выводе оценщик указывает на то, что объект является магазином, что не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО3, производивший оценку, не дал суду убедительных пояснений относительно выбора объектов сравнения (с точки зрения, максимальной приближенности к месту нахождения исследуемого объекта и его востребованности), стандартов оценки, используемых коэффициентов, обоснованности применения максимальной скидки на торг, корректировки на общую площадь.

Для проверки достоверности оспариваемого отчета судом по ходатайству истца в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», <адрес>, эксперты которого соответствуют необходимым профессиональным и квалификационным требованиям, обладают правом производства данного вида судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, составляет 6670000 рублей.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ, федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода судебным экспертом подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с наиболее схожими характеристиками и функциональными возможностями, приведено подробное обоснование примененных корректировок. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, определенная на основании отчета ООО «Общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №К и принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества истца не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства.

Напротив, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что в случае реализации помещения в соответствии с Законом об исполнительном производстве изначально необоснованно заниженная цена имущества может привести к существенному нарушению имущественных прав, как должника, так и взыскателя, суд удовлетворяет иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Общество оценщиков» об оспаривании результатов оценки удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, по отчету ООО «Общество оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, - 6670000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________