Приговор № 1-1-168/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-1-168/2020

дело №1-1-168/2020

57RS0014-01-2020-001185-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <информация скрыта...>, ранее судимого <информация скрыта...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 17.07.2020, в период времени с 13 ч 00 мин. по 14 ч 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей К.В.Н., и увидев на комоде в зальной комнате указанной квартиры телевизор марки «<информация скрыта...>» чёрного цвета, принадлежащий К.В.Н.. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «<информация скрыта...>» чёрного цвета.

17.07.2020, в период времени с 13 ч 00 мин. по 14 ч 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, в отсутствие собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в отсутствие собственника жилища К.В.Н. и желая этого, руками взял с комода, находящегося зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> телевизор марки «<информация скрыта...>» чёрного цвета, стоимостью, c учётом износа, 5 338 руб. 00 коп., принадлежащий К.В.Н. который завернул в юбку светлого цвета, обнаруженную в указанной квартире и не представляющей материальной ценности для последней.

После чего, ФИО1, удерживая телевизор марки «<информация скрыта...>» чёрного цвета при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.Н.., а именно телевизор марки «<информация скрыта...>» чёрного цвета, стоимостью 5 338 руб. 00 коп., юбку светлого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, причинив последней своими умышленными преступными действиями, с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 5 338 руб. 00 коп.

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, незаконно изъял, в отсутствие собственника, имущество стоимостью 5 338 руб. 00 коп., принадлежащее К.В.Н. обратив похищенное в свою пользу, чем причинил К.В.Н. с учётом её имущественного положения, значительный ущерб в размере 5 338 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 <информация скрыта...> (т.1 л.д.127-133, 138-143, 145-151, 153, 154-155, 157, 160, 161, 162, 163, 165-167, 168-169, 170, 171).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата № ФИО1 информация скрыта (т.1 л.д.84-86).

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированными, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в своём заявлении ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее неизвестную органам предварительного расследования. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в причастности к совершённому преступлению, послужило заявление К.В.Н. не являющейся очевидцем указанного события. Иными доказательствами органы предварительного расследования не располагали (т.1 л.д.19).

При этом суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей К.В.Н.., т.к. похищенный у неё телевизор был изъят сотрудниками полиции по адресу указанному ФИО1 в своём заявлении, а также ФИО1 передал К.В.Н. 2 000 руб. в счёт возмещения вреда причинённого преступлением (т.1 л.д.9-18,19,126).

При этом суд исходит из того, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд приходит к выводу, что надлежит отказать в признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у подсудимого ФИО1 одного малолетнего ребёнка – Е.Е.Н. Дата г.р. и двоих несовершеннолетних детей Е.Б.Н. Дата г.р., Е.В.В., Дата г.р. (т.1 л.д.165-167). При этом по смыслу закона, суд может не признать наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством в случае подтверждённых данных об отсутствии помощи со стороны осужденного в содержании и воспитании ребёнка.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дата Мценского районного суда Орловской области, ФИО1 <информация скрыта...> установлено, что ФИО1 самоустранился от воспитания и содержания своих детей (т.1 л.д.145-151). В настоящее время несовершеннолетние Е.Е.Н. Е.Б.Н. Е.В.В. проживают отдельно от ФИО1, со своей бабушкой К.Н.В. по адресу: <адрес> вопрос о передаче детей на попечение близких родственников либо о помещение в детское учреждение перед судом не ставился.

Суд также не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 <.информация скрыта..>, т.к. данное заболевание у ФИО1 было диагностировано задолго до совершения им преступления, а из представленной стороной защиты справки следует, что Дата ФИО1 была оказана амбулаторная помощь в связи с данным заболеванием и рекомендовано соответствующее лечение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, т.к. им совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом ФИО1 имеет судимость за ранее совершённое умышленное особо тяжкого преступление по приговору указанного в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 при совершении им противоправного деяния (т.к. сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ним.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает <информация скрыта...>.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого одного оконченного умышленного преступления средней тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания, в виде лишения свободы суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: телевизор марки «<информация скрыта...>» чёрного цвета и юбку женскую светлого цвета, как имущество, полученное в результате совершения преступления и возвращённое в ходе предварительного расследования потерпевшей К.В.Н. (т.1 л.д.53-54,58-59), надлежит оставить законному владельцу К.В.Н..

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере № руб. 00 коп. (т.1 л.д.182-185), в период судебного разбирательства – в размере № руб. 00 коп., взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить осужденному ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области

В срок лишения свободы зачесть время содержание ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<информация скрыта...>» чёрного цвета и юбку женскую светлого цвета, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей К.В.Н. оставить законному владельцу К.В.Н.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – № №, с осужденного ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Горинов