Решение № 12-36/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

21.05.2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района РО в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 25.03.2020г. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района РО в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 25.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию.

Не согласившись с принятым решение обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми, порождают неустранимые сомнения, которые должны трактоваться с его пользу. В частности акт медицинского освидетельствования заполнен врачом ФИО2 с указанием, что состояния опьянения не установлено. После анализа подлинника акта выяснилось, что в него внесены неоговоренные исправления в текст «не установлено» исправлен на «…наркотического установлено». Исправления были внесены по собственной инициативе старшей медицинской сестрой ФИО3 которая за это привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того нарушен сам порядок проведения химико-токсикологического исследования.

В связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района РО в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 25.03.2020г. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Степаков Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав заявителя, и его представителя, допросив свидетеля, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, установил, что 03.11.2019 в 01 ч. 55 мин. в <адрес> управлял транспортным средством Киа Сеед р/з № в состоянии наркотического опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, явился акт медицинского освидетельствования, заключение о выявлении наркотических веществ.

Как указал в пункте 7 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Освидетельствование ФИО1 на состояние наркотического опьянения проведено в медицинском учреждении.

Выводы мирового судьи о допустимости указанного акта как доказательства подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с ними у меня не имеется.

Факт состояния опьянения подтверждается заключением о выявлении наркотических средств; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 11.11.2019.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства у мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было.

При таких данных несостоятельным является довод жалобы о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного постановления Мирового судьи от 25.03.2020 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района РО в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 25.03.2020г. в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец