Решение № 12-516/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-516/2018

Дело {Номер изъят}


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 17 октября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, по адресу <...>, жалобу ВСА на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области КЛИ №18000471 от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области КЛИ №18000471 от 13.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} МВА в магазине, принадлежащем ИП ВСА (далее продавец, предприниматель) и расположенном по адресу: {Адрес изъят}, были приобретены две автомобильные стойки по цене 2 100 руб. за штуку. {Дата изъята}, как следует из заявления потребителя, стойки вместе со справкой из автосервиса (о некачественном товаре) были возвращены продавцу для проведения экспертизы. Через тридцать дней при посещении магазина потребителем ему устно было сообщено, что дефектов в товаре не обнаружено, с результатами экспертизы, проверки качества товара его никто не ознакомил. {Дата изъята} в связи с приобретением некачественного товара потребителем продавцу были предъявлены претензионные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако требования оставлены предпринимателем без рассмотрения.

При проведении проверки продавцу было предложено представить документы, подтверждающие факт обращения потребителя к продавцу и результаты рассмотрения претензионных требований потребителя, с приложением копий подтверждающих документов. Из пояснения ФИО1 следует, что сведениями об обращении потребителя в адрес продавца он не располагает, документы, свидетельствующие о продаже товаров МВА отсутствуют, указанный покупатель не участвовал в сделке по приобретению товаров с ИП ФИО1, какой-либо товар для проведения экспертизы ему не передавался.

На претензии представленной потребителем имеется надпись о получении претензии. Факт покупки стоек подтверждается товарным чеком от {Дата изъята}, на котором имеется штамп предпринимателя с его реквизитами. О возврате товара для проведения экспертизы свидетельствует товарный чек от {Дата изъята}. Таким образом, при рассмотрении претензионных требований продавцом о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, нарушены права потребителя, - о рассмотрении требований потребителя в десятидневный срок, установленный взаимосвязанными положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 29.30.31 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Криницын А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, в обоснование жалобы пояснил, что имеющаяся в материалах дела претензия не подписана МВА, следовательно оснований для ответа на неподписанную потребителем претензию отсутствуют, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не был установлен факт передачи ВСА некачественного товара для проведения экспертизы, кому именно передавался товар административным органом не установлено, на претензию ФИО1 не отвечал, поскольку её не получал.

Представители Управления Роспотребнадзора по Кировской области ВДИ, ПВА в судебном заседании возражали против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. ПВА дополнительно пояснил, что сам по себе факт того, что претензия не подписана не имеет правового значения поскольку претензия была получена сотрудником ФИО1. Оснований не доверять информации сообщенной МВА у административного органа не было. МВА не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего поскольку рассматриваемое правонарушение связано с нарушеним публичных, а не частных интерсов.

Свидетель МВА в судебном заседании пояснил, что ФИО1 лично не знает, {Дата изъята} купил в его магазине «{ ... } { ... }» где-то в районе {Адрес изъят} газомаслянные стойки для автомобиля ВАЗ. При покупке выдали товарный чек, но кассовый чек не выдали, причину не пояснили. Затем он поехал в автосервис устанавливать стойки, где выяснилось, что они некачественные. Бракованные стойки он привез обратно в магазин {Дата изъята}, где пояснили, что из автосервиса нужна бумага, подтверждающая их неисправность. Он собрал документы, отдал их вместе со стойками продавцу, кому именно он передавал товар не помнит. В магазине выдали второй товарный чек, а детали отправили на экспертизу. Примерно через месяц перезвонили из магазина, сказали, что стойки хорошие и предложили их забрать. Приехав в магазин, он попросил документы об экспертизе, выдать их ему отказались. Забирать стойки МВА отказался, сейчас они находятся у ФИО1. Деньги за покупку не вернули. Претензию ИП ВСА о возврате денежных средств писала его супруга, которую МВА отдал продавцу, продавец претензию приняла, на его экземпляре расписалась. Допускает, что забыл подписать претензию при передаче продавцу.

Свидетель МОА в судебном заседании пояснила, что является супругой свидетеля МВА, {Дата изъята} она вместе с супругом приехала к магазину «{ ... }» на {Адрес изъят}. Муж ушел в магазин, из магазина он вернулся со стойками. После покупки он завез её домой, а сам поехал в автосервис на {Адрес изъят} некоторое время он перезвонил, сказал, что стойки оказались некачественные, и он поехал в другой магазин, купил новые. На следующий день, они вместе поехал возвращать неисправные стойки. Товар приняли, выдали бумаги о том, что товар ушел на экспертизу. Прошло более месяца, как позвонили из магазина. {Дата изъята} в магазине подошли к продавцу, которая пояснила, что стойки качественные и можно их забирать. На просьбу получить документы по экспертизе, получили отказ. Озвучили, что если им это надо, экспертизу могут сделать самостоятельно. По возврату домой она подготовила претензию. В этот же день - {Дата изъята} передали претензию продавцу, а {Дата изъята} приехали за подписанной претензией. Имеется распечатка звонков, которая подтверждает, что осуществлен звонок в магазин. По телефону сказали, что провели экспертизу визуальную, т.е. посмотрели на них сверху и сделали вывод, что они нормальные. Печать магазина на экземпляре претензии МВА поставить отказались, сказали, забирайте так, как есть или вообще никаких бумаг не получите. {Дата изъята} все документы были продублированы ФИО1 по электронной почте, реакции не последовало. Допускает, что экземпляр претензии переданный в магазин не был подписан супругом. Требование о возврате денежных средств заявлялось.

Свидетель ВНА в судебном заседании пояснила, что в {Дата изъята} г. у нее была фамилия Г., при разводе поменяла фамилию на ФИО1. Она является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 её родной брат. С ФИО1 заключен договор о сотрудничестве. Допускает, что она действительно продала газомаслянные стойки МВА, первоначальный товарный чек был выдан ей, второй нет. Обратно, на следующий день после покупки данные стойки она не принимсала, лично к ней с претензией МВА не обращался. Работала ли она {Дата изъята} не помнит. Кроме неё в магазине также работала ПМВ, но ничего о возврате стоек и о претензии она не рассказывала. На претензии подпись не ёё, претензию она не получала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области КЛИ {Номер изъят} от {Дата изъята} подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы МВА должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области допущен ряд нарушений законодательства, что не позволило в полном объеме рассмотреть представленные доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Так, при принятии решения о назначении административного наказания в виде предупреждения ВСА административным органом не установлено наличие подписи на экземпляре претензии, переданной продавцу, не установлен факт получения продавцом претензии, а так же факт передачи товара продавцу для проверки соответствия качества, не установлено кем именно был получен товар для проведения экспертизы. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего МВА, что ограничивало его право, предусмотренное ч.1 п. 4 ст. ст. 30.7 КоАП РФ на обжалование постановления в связи с мягкостью примененного административного наказания;

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены нарушение процессуальных норм, собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Указанные выше обстоятельства могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области КЛИ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства судом установлены основания, отраженные в ч.1 п. 4 ст. ст. 30.7 КоАП РФ для принятия решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Несоблюдение должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, обжалуемое постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области КЛИ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил :

Жалобу ВСА на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области КЛИ {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении в отношении ВСА – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья С.В. Федяев