Приговор № 1-114/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 29 апреля 2019 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1 ича,

защитника адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение №, ордер № Тучковского филиала МОКА,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего грузчиком ООО «...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 08.01.2019 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 19.01.2019 г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок десять суток, 24.01.2019 г. в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на участке проезжей части улицы, расположенном вблизи (адрес), был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 признал полностью и выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 08.01.2019 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 19.01.2019 г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок десять суток, 31.01.2019 г. в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 20 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части автодороги, расположенном вблизи дома № 13/1 по ул. Партизан п. Тучково Рузского городского округа Московской области, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами дознания, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (по двум эпизодам) – как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по каждому эпизоду).

Согласно заключению комиссии экспертов № 708 от 06.03.2019 года ГБУЗ МО «ЦКПБ» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы», ФИО1 хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психической и физической зависимости, патологического влечения, алкогольного абстинентного синдрома с запойным характером пьянства с амнестическими формами опьянения, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сохраняющееся влечение к алкоголю, конкретное мышление, эмоциональную лабильность, некоторую примитивность суждений, морально-этическое огрубление личности, что при сохранности критических способностей, отсутствии психотической симптоматики и выраженного мнестико-интеллектуального снижения не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевом контакте с окружающими, отсутствии болезненной интерпретации окружающего. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания), ему нецелесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических средств (токсикомании) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, мелкое хулиганство, нарушение запрета курения табака на отдельных территориях. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова