Решение № 12-359/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 12-359/2021

Дело № 12-359/2021 Судья Исаева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2020 года ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным актом, поскольку организатором мероприятия не являлась, она сделала только репост в сети Интернет в «Вконтакте» в поддержку Хабаровска, 25 июля 2020 года находилась на территории Курантов около 10 минут, рядом с ней находилось около 10 человек, плакатов у нее не было, никто из сотрудников полиции и органов власти к ней не подходил, протокол при ней не составлялся. Требует экспертизы действий сотрудников полиции, если будет отказано в отмене постановления судьи. Считает, что грубо нарушены ее права, поскольку не было проведено административное расследование, считает, что у судов и полиции не имеется полномочий рассматривать административные дела и составлять протоколы.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июля 2020 года в 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь около дома № 72 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, осуществляла проведение несанкционированного публичного мероприятия, а именно пикета «Магнитогорск в поддержку Хабаровска», порядок проведения которого не был согласован с органами мастного самоуправления, то есть с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетированиях» от 19 июля 2004 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 года (л.д. 2), рапортами должностных лиц (л.д.7 -8) письменными объяснениями ФИО9 ФИО10., ФИО11 ФИО12., ФИО13 ФИО14 ( л.д.9-11), сообщением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Магнитогорску ФИО15 ФИО16 о проведении публичного мероприятия в форме пикета по адресу: пр. Ленина, д. 72 в г. Магнитогорске ( ол.д.12), письмом И.о. заместителя глав города администрации г. Магнитогорска Челябинской области об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий по состоянию на 24 июля 20202 год (л.д.14), актом осмотра интернет страницы от 25 июля 2020 года ( л.д.15), распечатками с интернет- страниц (л.д.17-21) фотографическими снимками ( л.д.31-34), видеозаписью (л.д.35) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. От подписи в протоколе ФИО1 отказалась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась организатором вышеуказанного мероприятия, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 28 данного постановления Пленума).

Согласно акту осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.15), а также фотоснимкам скиншот страниц ( л.д.17-21) в социальной сети «Вконтакте» с указанием на ней имени ФИО8 с изображением ФИО1, размещен текст «<данные изъяты>

Кроме того, в настоящей жалобе ФИО1 указала, что сделала репост в социальной сети «Вкронтакте» в поддержку Хабаровска.

25 июля 2020года с 14 до 15 час. на площади народных гуляний около Администрации <...>) группой граждан проведено публичное мероприятие в форме пикета, не согласованное в установленном порядке, где находилась и ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что никто из сотрудников полиции и органом власти не подходил, не является основанием для отмены принятого судебного постановления.

Довод жалобы заявителя о не проведении административного расследования по делу и требование о проведении экспертизы, не влияет на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у суда и полиции полномочий по рассмотрению административных дел не основаны на законе.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом ее имущественного положения. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова