Решение № 12-10/2018 5-1/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело 5-1/2018 Мировой судья судебного

участка № судебного района Михайловского районного суда

Рязанской области Сёмина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. ФИО2

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Ляховченко В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

31 мая 2017 года в 21 час 50 минут на 227 км. автодороги Калуга – Тула – ФИО2 – Рязань, ФИО1 управлял транспортным средством Хенде Акцент <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19.01.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, его защитник - адвокат Ляховченко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Ляховченко В.В. указал, что мировой судья не принял во внимание то, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> года, составлен в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. <данные изъяты>

Так же полагает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не внес в протокол наименование прибора, каким было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУ РО «Михайловская ЦРБ». Также не было указано в протоколе, какой результат был получен при медицинском освидетельствовании ФИО1

Указывает так же на то, что инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 были существенно нарушены требования ст.27.121 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол <адрес> от 31.05.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не вручался. В протоколе отсутствует подпись ФИО1 о том, что он направляется на медицинское освидетельствование. Также отсутствует его подпись о вручении копии данного протокола. В указанных графах имеется две записи «отказался», выполнены тем же лицом, который составлял протокол, с чем его подзащитный не согласен, т.к. он данный протокол никогда не видел, на подпись его никто ему не представлял и когда он был составлен, он не знает. Понятые указанные в протоколе - ФИО7 и ФИО8 признали, что подписывали какой-то протокол, но при обозрении в судебном заседании указанного протокола оба пояснили, что в протоколе стоят не их подписи. Считает, что протокол был составлен без участия понятых.

Кроме того, указывает на то, что инспектором ДПС ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые затрагивают права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он в протоколе указал, что ФИО1 отказался от подписи в четырех местах, однако это не соответствует действительности, так как данный протокол ему не предъявлялся. В нарушение порядка составления протокола инспектор ДПС ФИО3 не внес свидетелей, которые могли бы засвидетельствовать факт подписи протокола (или отказа от подписи), чем, как он полагает, были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, считает, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным требованиям и являются незаконными и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Считает, что вина по делу ФИО1 не доказана, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, но мировой суд в нарушение ст.ст. ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, принял эти доказательства как законные. В этой связи, полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, о чем в жалобе и просит суд.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1, его защитник Ляховченко В.В. и представитель ОГИБДД – лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дне рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19.01.2018 года отмене не подлежит, а жалобу адвоката Ляховченко В.В. в интересах лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста дыхания, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты>. Отказ ФИО1 от подписи данного протокола оговорен должностным лицом его составившим (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования. Отказ ФИО1 от подписи данного протокола оговорен должностным лицом его составившим (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и другими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», <данные изъяты>

- рапортом инспектора ОГИБДД МО «МВД «Михайловский» ФИО3 <данные изъяты>

- списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ранее не привлекался;

- видеозаписью остановки транспортного средства Хенде Акцент <данные изъяты> под управлением ФИО1, из которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, с включенными фарами и включенным двигателем;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, из которой объективно усматривается, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, результат теста дыхания составил – <данные изъяты> Из результатов видеозаписи усматривается, что ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки ;

- видеозаписью предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которой объективно усматривается, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и он согласился пройти медицинское освидетельствование;

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3, <данные изъяты>

- пояснениями должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4, <данные изъяты>

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Административное наказание ФИО1, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в судебном заседании мировым судьей, установлено не было. Таких обстоятельств не усматривает и районный суд.

Доводы жалобы защитника правонарушителя ФИО1 – адвоката Ляховченко В.В. о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям и являются незаконными и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, что вина по делу ФИО1 не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и являются надуманными.

Кроме того, суд не согласен с утверждениями заявителя о том, что эти изложенные им в жалобе доводы, мировым судьей не были взяты во внимание при рассмотрении дела, поскольку в мотивировочно - доказательной части постановления мирового судьи, судьей был дан анализ этим и другим доказательствам и им дана оценка, с точки зрения допустимости их, как доказательств уличающих ФИО1 в совершении правонарушения.

Остальные доводы по жалобе суд так же находит необъективными, надуманными, удовлетворению не подлежащими, поскольку все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая объективная оценка. Жалоба защитника сводится к переоценке доказательств мирового судьи. Суд не находит оснований к их переоценке.

С утверждениями защитника правонарушителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела подошел поверхностно, без полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и рассмотрел его с нарушениями закона, суд согласиться так же не может, т.к. из протоколов судебного заседания явствует, что мировой судья, соблюдая права лица привлекаемого к административной ответственности, создавал все условия для полного и объективного рассмотрения дела. Показаниям ФИО1, свидетелям, допрошенным по делу, судом была дана надлежащая оценка, в том числе во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами. Суд соглашается с данной оценкой доказательств, поскольку все они являются допустимыми, получены они в соответствии с Законом, без нарушений.

Протокол судебного заседания достаточно полно, объективно отображает ход судебного заседания, а он свидетельствуют о том, что суд принимал решение по делу на основании исследованных доказательств по делу полно и всесторонне, дав всем доказательства объективную оценку.

Суд не может согласиться с доводами защитника Ляховченко В.В. о том, что мировой судья сделал выводы о виновности ФИО1 на основании только процессуальных документов, которые с его точки зрения являются недопустимыми доказательствами, без взятия во внимание его возражений по делу. Эти его утверждения опровергаются протоколами судебных заседаний мирового суда, содержащихся в материалах дела. По мнению суда, все доводы защитника и правонарушителя ФИО1, были мировым судьей проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Суд соглашается с приведенными мировым судом доводами и не находит оснований к переоценке этих доводов.

Вывод о виновности ФИО1, мировой суд сделал на основании всех доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 19.01.2018 года, является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ляховченко В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.

Судья А.М. Моцевик