Апелляционное постановление № 22-2249/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-3/2020

судья 1 инстанции – Бутуханов А.В. №22-2249/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., потерпевшей П., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Сафаряна Р.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафаряна Р.Г. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый 8 мая 2018 года Боханским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции от 29 мая 2019 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 20 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день за полтора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сафаряна Р.Г., а также потерпевшей П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 июня 2019 года в Боханском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сафарян Р.Г. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён по инициативе государственного обвинителя.

Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его преклонный возраст, позиция потерпевшей по уголовному делу.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору.

На основании изложенного просит приговор изменить, признать назначенное ФИО1 наказание условным.

На апелляционную жалобу адвоката Сафаряна Р.Г. государственным обвинителем Цоктоевым А.Д. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния.

Юридическая оценка действий ФИО1 соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в жалобе не оспаривается.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд указал неверную редакцию Федерального закона, поскольку Федеральным законом №112-ФЗ от 29 мая 2019 года изменения в статью 264 УК РФ не вносились. Часть 4 ст.264 УК РФ претерпела изменения, внесённые Федеральным законом №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в т.ч. состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, состояние здоровья (инвалидность).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафаряна Р.Г. относительно того, что в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение осуждённым обстоятельств совершения преступления, известных органам расследования, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл возмещение ФИО1 материального вреда.

Возмещение материального вреда в той формулировке, в какой оно изложено в приговоре, не предусмотрено в качестве обязательно признаваемого смягчающим наказание обстоятельства, в ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку иных суждений в приговоре не приведено, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при признании данного обстоятельства смягчающим наказание, суд первой инстанции руководствовался не пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а частью 2 статьи 61 УК РФ.

Как явствует из протокола судебного заседания потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 помог похоронить сына и сделать горячий обед (л.д.152 т.2). Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что им были принесены извинения потерпевшей П.., предприняты меры по оказанию помощи в строительстве дома, организации похорон сына, погибшего в результате ДТП (л.д.188 т.2).

Приведённые показания осуждённого и потерпевшей в приговоре суда не изложены в данной части, однако зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Указанное поведение осуждённого ФИО1 является не чем иным, как иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

В силу этого суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ., согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть мнение потерпевшей П.., подтверждённое ею в суде апелляционной инстанции, просившей о смягчении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обсуждая доводы адвоката о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В нарушение приведённых положений закона судом в резолютивной части приговора неверно указано об исчислении срока отбывания наказания, назначенного ФИО1 с 20 мая 2020 года.

Вынесение судом постановления от 25 июня 2020 года, которым, по сути, внесены изменения в приговор, не вступивший в законную силу, касающиеся начала исчисления срока отбывания наказания ФИО1, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть приговора, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не содержит решения по предъявленному потерпевшей гражданскому иску.

Постановлением суда первой инстанции от 2 июня 2020 года судом фактически внесены изменения в резолютивную часть приговора, не вступившего в законную силу, которая дополнена решением об удовлетворении гражданского иска потерпевшей П.., что не отвечает требованиям закона.

Учитывая, что судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей П. фактически не разрешён, то его следует передать для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боханского районного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей П.;

применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ;

смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2020 года;

считать, что в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года по 18 августа 2020 года включительно, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей передать для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаряна Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.