Приговор № 1-202/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-202/2021

Дело № 1-202/2021

(43RS0003-01-2021-001539-51)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фетисова И.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер}

представителя потерпевшего ООО «(Данные деперсонифицированы)» М.А..,

при секретаре Пантелеевой А.А., Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

{Дата} в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 07 мин. ФИО2, находясь у металлической решетки-двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ключ от замка металлической решетки-двери находящийся в условленном месте, открыл замок двери, после чего незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в доме по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Компания «(Данные деперсонифицированы)» преобразователь РСЦ КП 10 Ду 40, стоимостью 15 440 рублей 25 копеек, и преобразователь РСЦ КП 10 Ду 20, стоимостью 13 476 рублей 75 копеек, а всего имущества общей стоимостью 28 917 рублей 00 копеек.

С похищенным у ООО «Компания «(Данные деперсонифицированы)» имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Компания «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб на общую сумму 28 917 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаивается, не согласился с квалифицирующим признаком незаконное проникновение, поскольку считает, что он мог зайти в подвальное помещение, т.к. там находилась его рабочая одежда. У руководства он не спрашивал разрешение попасть в указанное помещение во внерабочее время.

В судебном заседании он пояснил, что {Дата} он решил сходить за рабочей одеждой на работу по адресу: {Адрес}. На прежнем объекте по {Адрес} им был получен расчет в размере 5000 рублей. Он знал, что ключ от двери подвального помещения в указанном доме хранится наверху дверного косяка. Он взял данный ключ, но уронил его, ключ упал в щель. Он снял куртку, положил ее на землю, чтобы лечь и дотянуться до ключа. После чего он достал ключ. Сквозь дверь-решетку он увидел в помещении, стабилизаторы. Он решил забрать стабилизаторы. Забирать одежду он передумал. Открыв дверь-решетку он вошел в помещение, забрал стабилизаторы и ушел. Дверь закрыл на ключ, ключ положил на место.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (т. 1 л.д. 122-125), данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с {Дата} он работал на объекте по адресу: {Адрес} разнорабочим, без оформления трудового договора. Ему было известно, что ключ от замка на металлической двери-решетке рабочие хранили на дверном косяке сверху. {Дата} около 20 час 00 мин. он пришел к подвальному помещению по адресу: {Адрес}. Через проемы металлической решетки он увидел внутри подвального помещения преобразователи, которые лежали на полу у металлической двери-решетки, которые он решил тайно похитить с целью дальнейшей продажи. У {Адрес} он нашел покрывало, далее вернулся к металлической двери-решетке, просунул руку через металлические прутья решетки и рукой достал из подвального помещения один преобразователь, потом рукой достал второй преобразователь, который спрятал в найденное им покрывало. Далее с похищенными двумя преобразователями он направился в сторону {Адрес}. При предъявлении видеозаписи он опознал себя во время совершения кражи преобразователей.

Из показаний представителя потерпевшего М.А., данных в судебном заседании следует, ему известно, что {Дата} из подвального помещения по адресу: {Адрес}, были похищены 2 преобразователя принадлежащие ООО «Компания» (Данные деперсонифицированы)», РСЦ КП 10 Ду 40 и РСЦ КП 10 Ду 20, стоимостью 15 440.25 рублей и 13 476,75 рублей. Подвальное помещение закрывалось на дверь-решетку навесным замком, ключ от которого был у рабочей бригады. В данном помещении хранились строительные материалы, переодевались рабочие. Преобразователи хранились в первом помещении. ФИО2 работал у них временным рабочим без оформления на объекте по адресу: {Адрес}.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т 1 л.д. 83-85), данных в суде а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ООО « Компания (Данные деперсонифицированы)», выполняя работы по адресу: {Адрес} ему известно, что {Дата} в подвальное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей и для переодевания рабочих, работник Общества привез четыре преобразователя РСЦ КЦ Ду. Около 15 час 00 мин {Дата} он ушел из подвального помещения по указанному адресу, закончив работу {Дата} когда рабочие пришла на работу, они увидели, что из подвального помещения похищены принадлежащие ООО «Компания (Данные деперсонифицированы)» два преобразователя РСЦ КП Ду. Металлическая дверь была закрыта на замок, которые они открыли ключом.

Свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 74-76), Свидетель №2(т. 1 л.д. 77-79), Свидетель №5(том 1 л.д. 80-82), дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 68-70), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что {Дата} от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ночь с {Дата} на {Дата} из подвального помещения совершена кража двух преобразователей. С сотрудниками полиции он просмотрел видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора, увидев при этом, {Дата} около 20 час. 50 мин. у подвального помещения стоит ранее незнакомый ему мужчина, одетый в темную одежду, который снял верхнюю куртку, присел, а потом лег и рукой проник в помещение, доставав через решетку подвального помещения предметы, сложив их в покрывало красного цвета. Он добровольно выдал сотруднику полиции видеозапись на CD-R диск.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 86-88 ), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что {Дата} в ночное время, после 21 час. 00 мин., он находился на балконе своей квартиры по адресу: {Адрес}. В это время он увидел, как ранее незнакомый мужчина, одетый в коричневую куртку, шумел. Он высказал ему намерение взывать сотрудников полиции. В это время мужчина стал убегать со двора дома, выбросив в сугроб красное покрывало, в котором он увидел два преобразователя. На место он вызвал сотрудников полиции.

Согласно сообщению о преступлении, поступившему {Дата} в 10 час. 26 мин. в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11), из подвального помещения, расположенного в доме по адресу: г{Адрес} похищены два преобразователя.

Согласно заявлению М.А. (т. 1 л.д. 12), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с {Дата} до {Дата} из подвального помещения жилого дома по адресу: {Адрес}, похитил принадлежащие ООО «Компания (Данные деперсонифицированы)» преобразователь РСЦ КП 10 Ду 40, стоимостью 15 440 рублей 25 копеек, и преобразователь РСЦ КП 10 Ду 20, стоимостью 13 476 рублей 75 копеек а всего общей стоимостью 28 917 рублей 00 копеек, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д. 13-18), осмотрено подвальное помещение, расположенное в доме по адресу: {Адрес}. Первая входная дверь деревянная, вторая входная дверь в виде металлической решетки, оснащена петлями для навесного замка. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом к нему.

Согласно справке об ущербе (том 1 л.д. 58), компании ООО «Компания (Данные деперсонифицированы)» в результате хищения преобразователя РСЦ КП 10 Ду 40, стоимостью 15 440 рублей 25 копеек, и преобразователя РСЦ КП 10 Ду 20, стоимостью 13 476 рублей 75 копеек причинен ущерб на сумму 28 917 рублей.

Согласно счет-фактура {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 23), стоимость преобразователя РСЦ КП 10 Ду 20 составляет 13 476 рублей 75 копеек, стоимость преобразователя РСЦ КП 10 Ду 40 составляет 15 440 рублей 25 копеек.

Согласно рапорту инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по Кировской области Свидетель №4 от {Дата} (т. 1 л.д. 42), кражу двух преобразователей из подвального помещения по адресу: {Адрес} в период с 20 час. 56 мин. до 21 час. 08 мин совершил ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д. 178-181), у подъезда дома по адресу: {Адрес}, обнаружены и изъяты покрывало красного цвета, преобразователь РСЦ КП 10 Ду 20 и преобразователь РСЦ КП 10 Ду 40.

Согласно протоколу выемки от {Дата} (т. 1 л.д. 98-100), у ФИО2 изъяты зимние ботинки черного цвета, зимняя дубленка коричневого цвета на молнии, черная кофта, белый шарф, серая шапка, мужские брюки, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 101-105)

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 157-158), у свидетеля Т.И. изъята видеозапись от {Дата} по адресу: {Адрес} содержащиеся на CD-R диске.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 159-164), осмотрена видеозапись, содержащиеся на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что {Дата} в период с 20 час. 56 мин. до 21 час. 08 мин у подвального помещения по адресу: {Адрес} стоит мужчина, одетый в темную одежду, который снял верхнюю куртку, присел, лег на землю, после встал. Деревянная дверь помещения широко открывается, из двери выходит мужчина, который из данного помещения вытащил по земле два тяжелых предмета, которые сложил в мешок красного цвета, после чего ушел.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 187-188), у свидетеля Ф.С. изъяты преобразователь РСЦ КП 10 Ду 20, преобразователь РСЦ КП 10 Ду 40 и покрывало.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 189-193), осмотрены преобразователь РСЦ КП 10 Ду 40, преобразователь РСЦ КП 10 Ду 20, покрывало, навесной замок с ключом.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 250-251) ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО2 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 похитил принадлежащие ООО «Компания «(Данные деперсонифицированы)» преобразователь РСЦ КП 10 Ду 40, стоимостью 15 440 рублей 25 копеек, и преобразователь РСЦ КП 10 Ду 20, стоимостью 13 476 рублей 75 копеек, а всего имущества общей стоимостью 28 917 рублей 00 копеек.

Завладев имуществом ООО «Компания «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 с мест совершения преступлений скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайно, так как в момент совершения преступлений за его действиями никто не наблюдал.

Согласно обвинительному заключению, незаконное проникновение в подвальное помещение было выражено в том, что ФИО2 через имеющиеся проемы в металлической решетке-двери просунул руки в подвальное помещение и оттуда похитил чужое имущество. В подтверждении данного обстоятельства стороной обвинения были представлены доказательства – протокол допроса свидетеля Свидетель №6, протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 159-164).

При этом в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что когда ФИО2 открыл деревянную дверь в подвальное помещение, то сквозь металлическую дверь-решетку увидел преобразователи. В этот момент у него возник умысел на их хищение. С целью хищения данных преобразователей он заранее приискал покрывало, чтобы в последующем сложить в него преобразователи. ФИО2 с целью хищения чужого имущества, взял ключ от замка металлической решетки-двери находящийся в условленном месте, открыл замок двери, после чего незаконно проник в подвальное помещение. На проникновение в данное помещение во вне рабочее время у него разрешения не было.

Прежде чем открыть дверь, ФИО2 уронил ключ, в связи с чем он снял куртку, положил ее на землю, лег на нее и достал ключ. Данное обстоятельство и было зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принесение извинения потерпевшему.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2, ранее осужденный за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Адвокатом было заявлено ходатайство и поддержано подсудимым о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признание противоправных действий, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. в данном пункте отсутствует признак противоправности действий и не указано чьих именно противоправных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который настоящее преступление совершил при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания окончательного наказания ему суд определяет колонию строгого режима.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усматривает.

При этом, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и срок содержания под стражей с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- зимние ботинки черного цвета, зимняя дубленка коричневого цвета на молнии, черная кофта, белый шарф, серая шапка, мужские брюки – считать выданным законному владельцу ФИО2;

- два преобразователя - считать выданным законному владельцу ООО «Компания «(Данные деперсонифицированы)»;

- навесной замок и ключ к нему, диск – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев