Апелляционное постановление № 22-6009/2025 22К-6009/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/5-6/2025

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-6009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еременко А.А. действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2025 года, которым

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............,

помещен в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенант полиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о помещении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2025 года, ходатайство дознавателя ФИО2 – удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что помещение ФИО1 в психиатрический стационар является исключительной мерой, сопряжено с ограничением свободы и считает, что для выяснения психического состояния ФИО1 не исчерпаны иные возможности, а именно не дана экспертная оценка его установленной недееспособности, что является существенным. Кроме этого, отмечает, что дознавателю необходимо произвести назначение повторной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, с предоставлением для экспертной оценки материалов, касающихся ФИО1, в своей полноте. В случае же невозможности произведения экспертизы в амбулаторных условиях, поставить вопрос о проведении ее в условиях стационара. Таким образом, указывает, что суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, поскольку неверно оценил заключение эксперта. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в ходатайстве дознавателя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела дознания УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело № 1250103000100338, возбужденное 14.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО1

Как усматривается, ФИО1, являясь гражданином РФ и собственником жилого помещения по адресу: ............, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, в нарушение п. 25 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 03.02.2025, находясь в МФ КК в г. Краснодар, офис на ............, путем передачи специалисту уведомлений о прибытии иностранных граждан, уведомил о месте пребывания 3-х иностранных граждан Республики Узбекистан в жилом помещении на территории РФ по адресу: ............, Аэродромная, 148, без намерения предоставлять указанным иностранным гражданам данное жилое помещение для проживания и пребывания, которые впоследствии были поставлены в ОВМ УМВД России по ............ по адресу: ............, на миграционный учет.

Согласно справке, полученной из ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» МЗЗ КК, ФИО1, .......... г.р., проживающий по адресу: ............, состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ СПБ № 7, диагноз F06.2 «Органическое шизовреноподобное расстройство смешанного генеза (перинатальное поражение ЦНС, ЧМТ)».

На основании ч. 3 ст. 196 УПК РФ 18.06.2025 в отношении ФИО1 назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. Согласно поступившему сообщению из отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» М3 КК от 21.07.2025, в связи с недостаточной ясностью клинической картины ответить на поставленные перед экспертом вопросы амбулаторным путем не представляется возможным. Для динамического наблюдения, уточнения клинического диагноза, более углубленного обследования с применением параклинических методов и экспериментально-психологического исследования, а также для решения экспертных вопросов ФИО1 необходимо направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о помещении ФИО1 в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» МЗ Краснодарского края для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Еременко А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2025 года, оставить без изменения, жалобу адвоката Еременко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева