Приговор № 1-312/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-312/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 06 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Писарева М.А. и Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ** и ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., работающего ... в ...», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ** у ФИО2 водительское удостоверение было изъято.

Утром ** ФИО2 находился в состоянии опьянения в ... ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО2 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 11 часов сел на водительское сидение автомобиля марки «...» регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал на нём движение. По пути следования, в 11 часов 40 минут, на ... проспект, в районе ... ... ..., ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством. В 12 часов 04 минуты ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, заявил о провокации со стороны инспектора ДПС, дал следующие показания. Утром ** он управлял автомобилем «...» № регион, был трезв. На ... напротив ... ..., он был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управлять транспортными средствами. ИДПС Свидетель №1 объяснил, что составит в отношении него административный протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения, при этом формально направит его на медицинское освидетельствование, от которого он предложил отказаться, так как за это ничего кроме штрафа не будет. В связи с этим он посчитал ненужным освидетельствоваться. В этот же день в 19 часов 40 минут прошел на работе медосмотр, по результатам которого было установлено, что он трезв, после этого он был допущен к работе. В последствии стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело. Считает, что ИДПС Свидетель №1 ввел его в заблуждение, относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования, не разъяснил возможность привлечения к уголовной ответственности. Кроме того отсутствовали законные основания направления его на освидетельствование, поскольку у него не имелось признаков опьянения. Свидетель №1 неоднократно приостанавливал видеозапись, разъясняя ему, что необходимо говорить на видео.

В обоснование своей позиции, что на момент управления транспортным средством он был трезв, ФИО2 ссылался на следующие доказательства.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что её супруг ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Однако ** около 11 часов ФИО2 сел за управление автомобилем «...» № регион, так как нужно было отвезти товар. В этот день и накануне ФИО2 спиртное не употреблял. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, автомобиль направят на арестплощадку. Супруг работает машинистом тепловоза, в 19 часов ушел на смену.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, являющейся фельдшером в ...», ** в 19 часов 40 минут проводила осмотр и освидетельствование ФИО2, по результату которых состояние опьянения установлено не было, и последний был допущен к работе. (т.1 л.д.160-162)

Согласно карты предрейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады ФИО10 и маршрутного листа № следует, что ** в 19 часов 40 минут, паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не зафиксировано, последний допущен к работе. (т.1 л.д.89-91, 92)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического, токсикологического) № от **, в 21:45 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л; в 21:55 отобраны биологические объекты исследования. Состояние опьянения не установлено **. (т.1 л.д.93)

Указанные документы были осмотрены следователем (т.1 л.д.97-99).

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимого об отсутствии у него признаков опьянения и провокации со стороны инспектора ДПС, обманом побудившего его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит надуманными, относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимого опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания последнего, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО2 от ** следует, что постановлением мирового судьи от ** был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначили штраф 30000 рублей и лишили права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он сдал **. Утром ** он был трезв, решил поехать на своём автомобиле «...» № регион. В ходе движения на ... напротив ... ..., он был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управлять транспортными средствами. Инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, а также что используется видеозапись. В связи с наличием признаков опьянения, отстранил его от управления транспортным средством. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестора, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался в связи с нежеланием проходить эти мероприятия. В связи с его отказом от освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он не оспаривает. (т.1 л.д.30-33)

Подсудимый пояснил, что оглашенные показания написаны следователем с его слов, даны им в присутствии защитника, однако ФИО2 нашел их недостоверными, просил руководствоваться его показаниями данными в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос ФИО2 проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения его прав, и исключало возможность внесения в протокол сведений не с его слов. Не утверждает об обратном и сам подсудимый.

Таким образом версия ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения и провокации со стороны инспектора ДПС, обманом побудившего его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была им выдвинута уже на последующих этапах производства по делу. Изначально ФИО2 пояснял, что в связи с наличием у него признаков опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт данного правонарушения не оспаривает.

Несмотря на позицию подсудимого, который настаивал на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям последнего, находя их достоверными, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу пояснил суду, что днём ** с инспектором ФИО11 осуществлял профилактику дорожного движения в .... По проезжей части ... без света фар следовал автомобиль «...». ФИО11 остановил этот автомобиль в районе ... .... Было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, который ранее лишался права управления транспортными средствами. Последний нервничал, находился в прострации, заговаривался, что было расценено им как признаки опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Потому он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Тогда он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил предусмотренную ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ответственность в виде ареста и штрафа в случае отказа, однако последний и на это отказался. Поскольку им не принимается решение о возбуждении уголовного дела, он не разъяснял ФИО2 возможность уголовной ответственности в случае отказа от освидетельствования. Он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на штрафплощадку. ФИО2 был ознакомлен с составленными документами, однако подписывать их отказался. При составлении административного материала использовалась видеофиксация.

Свидетель ФИО11, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, дал аналогичные пояснения, что днём ** в ходе осуществления профилактики дорожного движения, на проезжей части Ленинградского проспекта в районе ... ... ..., был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. По базе ГИБДД ФИО2 значился как ранее лишенный права управления транспортными средствами. Свидетель №1 составил в отношении ФИО2 административный материал: отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 от этого также отказался. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, однако в ходе составления административного материала, для удобства использовалась видеофиксация на личную видеокамеру, так как для снятия видеофайла с регистратора необходимо ехать в отдел полиции. Автомобиль ФИО2 был помещен на штрафплощадку.

Данных, указывающих на наличии у свидетелей оснований к оговору подсудимого, судом не установлено. Свидетели до случившегося не были знакомы с ФИО2, потому инкриминируемое последнему деяние, не затрагивает личных интересов указанных лиц, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в искажении действительных событий. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности и позволяет положить в основу приговора.

Кроме того, факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соблюдение инспектором установленной процедуры, установлены и объективно подтверждаются документами и видеозаписью, использованной сотрудником Госавтоинспекции при составлении административного материала.

Согласно протокола отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 управлявший автомобилем «...» регистрационный знак № регион, ** в 11 часов 40 минут, на автодороге Ленинградского проспекта у ... ... ..., был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (т.1 л.д.3)

ФИО2 ** в 11 часов 53 минуты, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, административная ответственность, предусмотренная в случае отказа от его прохождения. (т.1 л.д.4)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ** в 12 часов 04 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проходить отказался. (т.1 л.д.5)

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 управлявший автомобилем «...» регистрационный знак № регион, ** в 12 часов 04 минуты совершил нарушение п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказе выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управление автомобилем будучи лишенным права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения, за что ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность. (т.1 л.д.6)

Согласно протокола ..., транспортное средство «...» регистрационный знак № регион, было задержано ** в 12 часов 30 минут. (т.1 л.д.7)

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, которая была просмотрена в судебном заседании. Так, ИДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права, и что все процессуальные действия фиксируются видеокамерой. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Последнему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предусмотренная законом ответственность в случае отказа. В частности, Свидетель №1 пояснил, что в случае отказа, поскольку ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, предусмотрена ответственность в виде административного ареста либо штрафа. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, пояснил, что меру ответственности понимает.

Диск с видеозапись (т.1 л.д.66) был изъят в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-58), осмотрен (т.1 л.д.59-61, 63-65) и признан доказательством по делу (т.1 л.д.62)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.8-9, 125-126)

Согласно информационной системы ГИБДД, водительское удостоверение ФИО2 изъято **, дата окончания лишения права управлять транспортными средствами – ** (т.1 л.д.10, 12)

Указанные документы и видеозапись были осмотрены следователем, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.43-46, 47)

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. При этом совокупность доказательств указывает, что преступление имело место и совершено оно подсудимым ФИО2

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован компетентным должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, в том числе подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, документами административного материала и видеозаписью, использованной при его составлении. Так, по делу установлено, что в связи с наличием у водителя ФИО2 таких признаков опьянения, как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), ФИО2 было предложено в соответствии с п.10 указанных правил и с соблюдением требований ч.1.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа, однако последний отказался, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

С учетом приведенных обстоятельств, суд отклоняет доводы защиты об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения и провокации со стороны инспектора ДПС, обманом побудившего его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как не основанные на исследованных материалах дела.

Стороной защиты заявлено, что копия протокола ... по своему содержанию не соответствует оригиналу протокола направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в частности указано другое время его составления – 12 часов 30 минут. Такого времени на видеозаписи не зафиксировано, что свидетельствует о её постановочном характере. Потому к делу не была приобщена видеозапись со штатного видеорегистратора.

Обсуждая приведенные доводы, суд принял во внимание следующее.

Представленный защитником протокол ..., представляет собой бланк процессуального документа, хаотично заполненный рукописным текстом, содержание которого понять не представляется возможным.

Согласно ответа ГИБДД № от **, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ..., был составлен в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оформлении в отношении последнего административного материала. (т.1 л.д.138)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что все составляемые административные протоколы имеют копии, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – две копии, которые скреплены вместе с оригиналом бланка протокола, и изготавливаются автоматически в ходе его заполнения. Защитником предоставлена копия другого протокола, поскольку он содержит другой номер; так как текст сильно смещен, можно сделать вывод, что текст с протокола в отношении ФИО2 случайно попал на бланк, представленный защитником.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что представленный защитником бланк протокола ... не отвечает требованиям относимости, поскольку не содержит каких-либо сведений, на основании которых можно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Допрошенные инспекторы ДПС пояснили, что служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, однако в ходе составления административного материала, для удобства использовалась видеофиксация на личную видеокамеру, так как для снятия видеофайла с регистратора необходимо ехать в отдел полиции. По мнению суда, само по себе данное обстоятельство не может поставить под сомнение законность проведенных процессуальных действий, поскольку не нарушает требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется компетентным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Каких-либо специальных требований к оборудованию видеофиксации, его принадлежности и т.п., закон не содержит.

Суд также отклоняет доводы подсудимого, что инспектор Свидетель №1 неоднократно приостанавливал видеозапись, разъясняя ему, что необходимо говорить на видео, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что воздействия на него не оказывалось, он отказался от медицинского освидетельствования по собственному желанию. Именно оглашенные показания ФИО2 согласуются в приведенной их части с показаниями инспекторов ДПС - свидетелями Свидетель №1 и ФИО11, подтверждаются документами и просмотренной видеозаписью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании приведенного положения закона, вопреки доводов стороны защиты об обратном, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно приведенного выше судебного решения, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято **. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с ** до **.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, за консультацией к указанному специалисту не обращался (т.1 л.д.120, 121), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО2 не судим (т.1 л.д.116), женат, имеет двоих малолетних детей ** годов рождения (т.1 л.д.95, 96), с последним проживает совместно, имеет регистрацию в ... (т.1 л.д.127, 131), в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.129, 130), военнообязанный (т.1 л.д.114), на учете врача – нарколога не состоит (т.1 л.д.120, 122), работает ...», где характеризуется положительно (т.1 л.д.94).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику его личности, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО2 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- материалы административного производства в отношении ФИО2, компакт-диск с видеозаписью, копию постановления о назначении административного наказания от **, копию свидетельства о регистрации ТС серии ..., копии медицинской карты №, хранящиеся в уголовном деле – хранить также при деле;

- свидетельство о регистрации ТС ..., автомобиль «...» № регион, хранящиеся у ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карту №, хранящуюся в архиве ...» - оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко