Определение № 33-503/2026 33-8232/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33-503/2026 (33-8232/2025)

№ 2-5226/2025

56RS0018-01-2025-006421-63


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, (дата) года ООО СК «Сбербанк Страхование» подало апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлена без движения, предложено заявителю исправить следующие недостатки: предоставить апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающие жалобу, считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) продлен срок для исправления недостатков до (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков заявителем в установленный срок не были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено (дата). Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлась дата (дата), поскольку (дата) приходится на нерабочий день.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение месяца после принятия решения ((дата)) подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2025 года апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года оставлена без движения, предложено заявителю исправить следующие недостатки: предоставить апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающие жалобу, считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Предоставив срок для устранения указанных недостатков до (дата), суд не направил заявителю копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Достоверных данных о направлении определения заявителю и получении адресатом материалы дела не содержат.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) продлен срок для исправления недостатков до (дата).

Копия определения от (дата) была направлена ООО СК «Сбербанк Страхование» сопроводительным письмом от (дата). Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 80084114380292) почтовое отправление с копией указанного определения фактически принято в определении связи (дата), вручено (дата), то есть за пределами установленного для устранения недостатков срока ((дата)).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки.

Указанные обстоятельства при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от (дата), судом первой инстанции учтены не были. Возврат жалобы судом связан только с тем, что копия апелляционной жалобы направлена не всем участвующим в деле лицам (не направлена двоим - финансовому уполномоченному, ФИО4).

При вынесении оспариваемого определения от (дата) суду не могло быть известно, осведомлено ли ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также о том, какие именно недостатки жалобы следует устранить, исходя из того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) в адрес заявителя судом не направлялось, а определение о продлении установленного судьей срока от (дата) на тот момент не было получено адресатом. Более того, определение о продлении срока поступило в отделение почтовой связи за 4 дня до окончания срока, представленного судьей для исправления недостатков, что также свидетельствует о недостаточности времени для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Между тем, во исполнение определения суда (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена мотивированная жалоба, платежное поручение об оплате государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, то есть большая часть указанных судом недостатков исправлена апеллянтом.

При таких обстоятельствах, возврат апелляционной жалобы привел к непропорциональному снижению требуемого уровня процессуальных гарантий защиты прав гражданина, и созданию препятствий к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком своевременно подана апелляционная жалоба на решение суда, предприняты попытки исполнения определения суда об устранении недостатков в установленный срок, а к частной жалобе приложены доказательства направления апелляционной жалобы и иным указанным в определении районного суда лицам, в целях реализации права на судебную защиту, учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат апелляционной жалобы признать законным нельзя.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на день рассмотрения частной жалобы полномочия по решению вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству переданы суду апелляционной инстанции (ч.1 ст.322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.01.2026), возврат дела в суд первой инстанции невозможен, ее следует передать для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года отменить.

Председательствующий судья: