Решение № 12-66/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 26 февраля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

c участием защитника Шуминой А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Устой-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 января 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и направить дело по подсудности мировому судье судебного участка Мильковского судебного района Камчатского края, поскольку исходя из ст. 29.1 КоАП РФ, пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме этого, по мнению законного представителя, при назначении административного наказания мировым судьей неправомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность юридического лица.

В судебном заседании защитник по доверенности Шумина А.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника Шумину А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего, в том числе региональный государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного требований.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с положениями ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в том числе юридическими лицами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений юридическими лицами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу подп. «в» ч. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Устой-М» по исполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства, инспектором по использованию и охране земель по Камчатскому краю ФИО2 07 июля 2017 года ООО «Устой-М» выдано предписание № 154/2017 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, в срок до 28 ноября 2017 года, необходимо привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Предписание получено представителем юридического лица, что подтверждается его подписью.

08 декабря 2017 года в ходе проверки исполнения данного предписания установлено, что оно не исполнено.

Таким образом, установив в ходе проверки, что ООО «Устой-М» в ходе осуществления деятельности не исполнены указанные выше требования земельного законодательства, должностным лицом обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства выдано законное предписание на устранение выявленных нарушений, поскольку как следует из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проведения внепланового мероприятия по государственному надзору, приказом о проведении внеплановой проверки, предписанием № 154/2017, иными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, вышеуказанное бездействие ООО «Устой-М» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения юридического лица ООО «Устой-М» является: <адрес>, которое в соответствии с Законом Камчатского края от 22.04.2008 №32 (ред. от 25.07.2017) "О мировых судьях в Камчатском крае" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Суд не находит оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованном применении мировым судьей обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и в связи с этим назначении наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании представленных в материалы дела копий документов следует, что в течение года ООО «Устой-М» трижды привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (неисполнение законных предписаний), по всем делам интересы общества представляли уполномоченные защитники, соответственно, ООО «Устой-М» было известно об указанных делах.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт совершения юридическим лицом однородных административных правонарушений в течение года, мировым судьей обоснованно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность, и назначено наказание Обществу с учетом правил ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления от 13 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 января 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Устой-М» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко