Апелляционное постановление № 22К-104/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 22К-104/2026

Судья Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малантиевой С.В., в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.12.2025, которым

Б., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 10.03.2026 включительно, с содержанием под домашним арестом в жилище, расположенном по адресу: ***, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.03.2025 СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Б. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

11.03.2025 Б. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13.03.2025 в отношении ФИО1 районным судом г. Тамбова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

10.09.2025 Ленинским районным судом г. Тамбова мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. изменена на домашний арест, которая впоследний раз продлевалась 31.10.2025 на 2 месяца, то есть по 10.01.2026 включительно.

18.12.2025 срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, по 11.03.2026.

18.12.2025 старший следователь следственного по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ч., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тамбовской области БАН. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. продлена на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, по 10.03.2026 включительно, с содержанием под домашним арестом в жилище, расположенном по адресу: ***, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малантиева С.В. не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в судебном заседании сторона защиты не возражала относительно удовлетворения ходатайства следствия о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Б., но вместе с тем сторона защиты ходатайствовала об изменении ранее наложенных ограничений, а именно просила разрешить обвиняемому Б. возможность общения по телефону со своей матерью, являющейся пенсионером, а также разрешить обвиняемому Б. ежедневные прогулки, которые необходимы ему.

Отмечает, что старший следователь и прокурор не возражали в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, должным образом это не мотивировав.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.12.2025 изменить, разрешив обвиняемому Б. возможность общения по телефону со своей матерью БЕВ. *** года рождения, являющейся пенсионером, а также разрешить обвиняемому Б. ежедневные прогулки.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля на срок до 2 месяцев.

Ходатайство подано в суд надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ст. 107 и ст. 99 УПК РФ с учётом положений ст. 97 УПК РФ.

Указанная совокупность объективных данных, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующим ходатайством была тщательно проверена судом, что обоснованно позволило суду прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, поскольку наличие оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждено достоверными сведениями и материалами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Так, из представленных материалов уголовного дела правильно установлено, что Б. обвиняется органом следствия в причастности к совершению тяжкого преступления, и учитывая сведения о его личности, указанное дает суду основания считать, что он может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все характеризующие личность обвиняемого сведения.

Б. ранее не судим, является потребителем наркотических средств, имеет семью, двоих малолетних детей, по месту регистрации не проживал, не имел регистрации на территории *** и ***, имеет ряд хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, а также в достаточной степени мотивированы.

Отсутствие возражений следователя и прокурора, участвующих при рассмотрении заявленного ходатайства, на изменение ранее наложенных ограничений, не являются безусловным основанием для изменения ранее установленных ограничений, поскольку в данном случае это может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Кроме того, статья 107 УПК РФ предусматривает в части 1, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Часть 7 той же статьи позволяет суду с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 указанного Кодекса.

Тем самым домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, из положений ст. 107 УПК РФ, не предоставляет подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение в том числе для ежедневных прогулок.

Срок действия меры пресечения не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.12.2025 о продлении обвиняемому Б., меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий