Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-2717/2025;)~М-1423/2025 2-2717/2025 М-1423/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело №2-100/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001509-58

Изгот.12.05.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, Skoda Octavia, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и Chevrolet Cruze, гос.рег.№, под управлением ФИО3 Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 19.10.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ. Данным определением установлено, что водители дают противоречивые показания, свидетели ДТП отсутствуют, записи видеорегистратора отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

19.10.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 13.11.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 333 рубля 33 копейки.

После дополнительного осмотра 05.12.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23 166 рублей 67 копеек

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №100/12/24 от 28.12.2024 года, выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ составляет без учета износа 353 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 750 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 года №У-25-19031/5010-010 удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №061/2026 от 13.03.2026 года, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 131 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 209 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей составляет 339 000 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2 500 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 12 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 20 600 рублей 00 копеек, по эвакуации транспортного средства 7 500 рублей 00 копеек, по оплате хранения транспортного средства 793 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 233 рубля 00 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.82 -84), согласно которому компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. В решении финансового уполномоченного содержится вывод о том, что заявитель имеет право на получение 1/3 от суммы убытков, определенной на основании экспертного заключения ФИО6 №У-25-19031/3020-007 от 25.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет без учета износа 327 300 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного взысканы с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 39 600 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 109 100 рублей 00 копеек, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания страхового возмещения, убытков в большем размере не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания стоимости эвакуации и хранения транспортного средства, поскольку данные убытки (1/3 их часть) добровольно возмещены в сумме 1 500 рублей и 397 рублей 00 копеек соответственно.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octsvia, гос.рег.№ допустившего нарушение <данные изъяты>

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что 19.10.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, гос.рег№, принадлежащего ФИО1, Skoda Octavia, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и Chevrolet Cruze, гос.рег.№ под управлением ФИО3 Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 19.10.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям участников ДТП, содержащимся в административном материале, ФИО1 в 8 час. 35 мин. 19.10.2024 года припарковала принадлежащий ей автомобиль Skoda Rapid, гос.рег.№ на ул.Носкова, у д.15 и ушла с пациентом делать массаж. Примерно через час услышала удар, следующий пациент сообщил, что недалеко столкнулись две машины. Осмотрев свой автомобиль, ФИО1 обнаружила повреждения.

В объяснениях водителя ФИО2 отражено, что он, управляя автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.№ примерно в 9 час. 30 мин. двигался от Комсомольской пл. в сторону ул.Зеленцовская. Дорога в две полосы в каждую сторону. Правая полоса по ходу движения была занята припаркованными машинами. ФИО2 двигался в левой полосе и в районе д.13, видя, что припаркованные машины заканчиваются, включил правый указатель поворота и стал смещаться к прерывистой линии разметки, для того, чтобы перестроиться в правую полосу. В следующий момент услышал звук торможения колет, и увидел, что между его машиной и припаркованной едет автомобиль. ФИО2 услышал удар, резко повернул руль влево и услышал еще один удар о свой автомобиль.

Водитель ФИО3 поясняет, что двигался на машине Chevrolet Cruze, гос.рег.№ по ул.Носкова по правой полосе, с левой стороны ехал автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.№ которая, не убедившись в безопасности маневра, стала перестраиваться и ударила его автомобиль. ФИО3 нажал на тормоз и ударил припаркованную машину Skoda Rapid, гос.рег.№

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

19.10.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 13.11.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 333 рубля 33 копейки.

После дополнительного осмотра 05.12.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23 166 рублей 67 копеек

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №100/12/24 от 28.12.2024 года, выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ составляет без учета износа 353 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 750 рублей 00 копеек.

09.01.2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

28.02.2025 года ответчик осуществи истцу выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 500 рублей 00 копеек и расходов на хранение на платной автостоянке в размере 397 рублей 00 копеек, в размере 1/3 от заявленного истцом, исходя из того, что уполномоченными сотрудниками полиции вина участников в произошедшем ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 года №У-25-19031/5010-010 удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 600 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ФИО6 №У-25-19031/3020-007 от 25.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет без учета износа 327 300 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 109 100 рублей 00 копеек (1/3 от размера ущерба, определенного в решении финансового уполномоченного).

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №061/2026 от 13.03.2026 года, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 131 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 209 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей составляет 339 000 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 19.10.2024 года событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что при обращении с заявлением о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнена.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом отклоняются возражения ответчика в данной части. Из фактических обстоятельств ДТП, объяснений водителей, содержащихся в административном материале однозначно следует, что в результате ДТП повреждено припаркованное транспортное средство истца. При этом в административном материале не содержится каких-либо указаний на то, что транспортное средство было припарковано ФИО1 с нарушениями ПДД РФ.

Таким образом, с учетом положений <данные изъяты> ПДД РФ из указанного административного материала с очевидностью следует отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП. При этом страховщик располагал всеми необходимыми документами для установления этого обстоятельства.

Что касается определения степени вины иных участников ФИО2 и ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, то самостоятельных требований ими в данном гражданском деле не заявлено, этот вопрос не является предметом настоящего судебного спора и не влияет на правоотношения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в связи с урегулированием спорного страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО. Об этом свидетельствует и то, что на момент ДТП у страховщика имелись договоры со СТОА, отвечающими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> однако ремонт транспортного средства истца организован не был.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №0507 - 25 от 13.10.2025 года, выполненным ФИО6

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ФИО5 а также страховщиком. Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 200 рублей 00 копеек (209 300,00 -109 100,00), убытки в размере 127 200 рублей 00 копеек (339 000,00 – 209 300,00 – 2 500,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 233 рубля 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 9 000 рублей 00 копеек (л.д.44, оборот), а также по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 1 190 рублей (л.д.44). АО «АльфаСтрахование» данные расходы признаны необходимыми, возмещены частично, в размере 1/3. Поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 рублей 00 копеек (9 000,00 – 1 500,00), на хранение в размере 793 рубля 00 копеек (1 190,00 – 397,00).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 10 822 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 127 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения специалиста 12 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 20 600 рублей 00 копеек, по эвакуации транспортного средства 7 500 рублей 00 копеек, по оплате хранения транспортного средства 793 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 233 рубля 00 копеек, а всего 368 526 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 10 822 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А. Доколина