Решение № 12-75/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело №12-75/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«17» сентября 2019 года. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, судья формально подошла к рассмотрению дела.

ФИО1 указывает, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> она направлялась на работу, управляла своим транспортным средством. Мимо сотрудников ГИБДД не проезжала, Правил дорожного движения не нарушала. По неизвестным основаниям она была остановлена с применением спецсигнала сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский». Сотрудники ОГИБДД сообщили, что у неё «поведение не соответствующее обстановке». В чём оно выражается и каким должно быть поведение пояснить отказались. Её просьбу предъявить служебное удостоверение сотрудники ОИБДД проигнорировали, чем нарушили пп.1 п.4 ст.5 ФЗ «О полиции». Сотрудники ОГИБДД направили её на освидетельствование на состояние опьянения.

Возмущённая подобным поведением сотрудников полиции она все-таки проследовала в медицинское учреждение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат. Дальнейшие тесты также свидетельствовали об отсутствии опьянения. Биоматериал для направления в лабораторию в силу объективных обстоятельств ей собрать не удалось, температура больше 30 градусов, пить сотрудники полиции ей запрещали. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С момента остановки транспортного средства в 8.30 час. до составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в <данные изъяты> час. прошло 3 часа 20 минут, все это время ей не разрешали пить и этот факт зафиксирован видеосъёмкой.

Достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения у сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» не было, а соответственно и законных оснований в силу ст.27.12. КоАП РФ направлять на освидетельствование на состояние опьянения не было.

Протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в отсутствии понятых, в качестве свидетеля указан сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО3 (заинтересованное лицо). Его показания не могут быть объективными и достоверными. Инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Сотрудник МВД не должен привлекаться в качестве понятого (свидетеля) при производстве по делам об административных правонарушениях, соответственно нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Рапорт сотрудника полиции не содержит разъяснение за дачу заведомо ложных показаний и в силу требований ч.5 ст.25.6, ч.3 ст.26.2, ст.26.11. КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.9 Порядка установленного Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется.

Данные доводы мировым судьёй полностью проигнорированы, им не дана правовая оценка, чем нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, за получением судебной повестки не явилась, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из изложенного, суд считает ФИО1 извещённой о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора Юпитер №, поверен до дд.мм.гггг. ФИО1 отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась, не выполнила законного требования сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление по делу об административно правонарушении сводятся к тому, что у сотрудников ОГИБДД не было достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В решении мирового судьи доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлена как законность направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н определено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В связи с изложенным довод жалобы о том, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется, суд находит необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.Г.Безукладова.