Приговор № 1-209/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-209/2025

66RS0024-01-2025-001779-35

№1-209/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Молдагалиеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – Рогацевич Ю.С.,

защитника Фомина И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 20.03.2025 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.03.2025 в период с 03 часов 50 минут по 04 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в районе ГСК №2А-2, расположенного вблизи ул. Октябрьская в г. Верхней Пышме Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.Ю., находящегося в гаражном боксе №

С целью реализации своего преступного умысла, 20.03.2025 в вышеуказанный период времени ФИО1, совместно с ранее знакомым М.Д., неосведомленным о его преступных намерениях, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д., прибыли к гаражному боксу № по вышеуказанному адресу, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к стене гаражного бокса № и, убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет права доступа в помещение вышеуказанного гаражного бокса, с целью незаконного проникновения в помещение гаражного бокса и последующего тайного хищения чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета повредил стену гаражного бокса и через образовавшийся проем в стене прошел в указанный гаражный бокс, то есть незаконно проник в помещение.

Находясь в помещении вышеуказанного гаражного бокса, в вышеуказанный период времени, ФИО1 обнаружил мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 101067 рублей, принадлежащий Р.Ю., который ФИО1 из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 101 067 рублей.

Подсудимый в судебном заседании, признав свою вину, дал показания о том, что с детства знал хозяина похищенного мотоцикла, который давно уже скончался и знал, что указанный мотоцикл хранился в гаражном боксе № Наследников, в частности потерпевшего, не знал. 15.03.2025 года к нему обратился знакомый М.Д., попросил помочь перевезти его вещи из гаражного бакса в этом же ГСК, поскольку гаражные боксы сносили. С 19.03.2025 на 20.03.2025 года они с М.Д. приехали в ГСК на принадлежащем М.Д. автомобиле <данные изъяты> с прицепом. Собирали вещи из гаража М.Д., собирали металл с разрушенных гаражных боксов. Он видел, что гаражный бокс № был уже разрушен, а № гаражный бокс был цел и заперт. Подумав, что мотоцикл никому не нужен, он решил его забрать из бокса. Понимал при этом, что мотоцикл кому-то принадлежит. Сломав стену гаража, он проникнул внутрь гаражного бакса, изнутри открыл двери. М.Д. в это время находился в своем гаражном боксе, о его действиях не был осведомлен. Затем он позвонил М.Д., попросил его подойти, помочь. Сказал ему, что забирает мотоцикл с разрешения собственника. Вместе они вытолкали мотоцикл и завели его в гараж М.Д..

В судебном заседании оглашены протоколы допроса потерпевшего Р.Ю. (л.д.114-116, 121-122). В ходе следствия потерпевший дал показания о том, что в его собственности имеется гаражный бокс № у ул.Октябрьская в г.Верхняя пышма. В указанном боксе он хранил личные вещи и мотоцикл марки <данные изъяты> регистрационный знак № с грузовой коляской. Ранее автомобиль принадлежал его отцу Р.П., который скончался в 2012 году, документально право на мотоцикл он не оформил. В период с 18:00 19.03.2025 по 11:00 часов 20.03.2025 года его мотоцикл был похищен из гаражного бокса, при этом разрушена стена бокса. Согласился с оценкой мотоцикла экспертом в 101 067 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход его 65 000 рублей, имеет обязательные ежемесячные коммунальные платежи в 5000 рублей.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля М.Д. (л.д.124-126). В ходе следствия свидетель М.Д. дал показания о том, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № собственником которого является его мать. У его знакомого ФИО1 имеется прицеп, регистрационный номер №. В период с 21 часов 19.03.2025 до 04:00 часов 20.03.2025 года он с ФИО1 на его автомобиле с прицепом находились на территории ГСК-2а-1 и ГСК-2-а-2, собирали металл из разрушенных гаражных боксов. Мужиков сказал, что ему нужно перевезти имущество из одного из гаражных боксов, в связи с чем около 03:50 часов, они подъехали к одному из гаражных боксов в ГСК-2а-2, где Мужиков открыл двери, как он не видел. По просьбе ФИО1 они укатили находящийся в боксе мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской в принадлежащий ему гаражный бокс №. 20.03.2025 утром они с ФИО1 отогнали указанный мотоцикл домой к ФИО1. О том, что мотоцикл ФИО1 никто не разрешал забирать он не знал.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Согласно заявлению (л.д.9), рапортам дежурного МО МВД России «Верхнепышминский (л.д.10,12), Р.Ю. обратился в отдел полиции 20.03.2025 года с заявлением о хищении имущества из гаражного бокса.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.14-19) 20.03.2025 года осмотрен гаражный бокс №, двери которого оборудованы врезным замком, обнаружено повреждение стены и крыши бокса. В ходе осмотра были изъяты след текстильного следа, следы обуви и протектора шины ТС.

Согласно заключению трасологической экспертизы (л.д.24-26), следы обуви и протектора шины ТС пригодны для идентификации.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.40) были осмотрены архивы видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по пути отхода и подхода к месту преступления. В ходе осмотра было установлено ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №

Как следует из карточки учета ТС (л.д.39), автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит М.Л.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия (л.д.41-44), ходе осмотра участка <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № прицеп голубого цвета <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.48-50) 02.04.2025 года осмотрен гаражный бокс №

Как следует из протокола осмотра (л.д.62-72), в ходе осмотра участка <адрес> обнаружен и изъят мотоцикл с грузовой коляской, который был осмотрен (л.д.73-75), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.76).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.117), собственником мотоцикла марки <данные изъяты> регистрационный знак №, является Р.П.

Как следует из заключения эксперта (л.д.84-106) стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> с учетом износа на 20.03.2025 года составила 101 067 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в суде, потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе следствия, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля М.Д., суд не находит оснований сомневаться в их правдивости. Р.Ю. ранее с ФИО1 знаком не был. Показания потерпевшего и свидетеля М.Д. согласуются с показаниями самого подсудимого.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в ночь с 19 на 20.03.2025 года в гаражный бокс № путем повреждения стены бокса, и хищения из него мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Р.Ю., при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1, но показаниями потерпевшего, который пояснил об обстоятельствах и условии хранения мотоцикла, обнаружении его пропажи и повреждения гаражного бокса. Обстоятельства хищения так же подтвердил свидетель М.Д.

Возникновение умысла у ФИО1 на хищение находящегося в гараже имущества ещё до проникновения в гараж подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра садового участка ФИО1, где и был обнаружен похищенный мотоцикл.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта, не оспаривалась подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Как следует из протокола осмотра места происшествия, гаражный бокс отвечает характеристикам помещения, приведенным в абз.1 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку является помещением, предназначенным для временного нахождения людей, хранения материальных ценностей, оборудован дверями в запирающим устройством.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 101 067 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснял в ходе следствия потерпевший, размер материального ущерба в указанной сумме для него является значительным ущербом, поскольку доход его составлял на момент хищения около 65 000 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против права собственности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы, принесение публичных извинений, положительные характеристики.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимым ФИО1 явку с повинной (л.д.130), суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый был задержан по подозрению его в совершении указанного преступления. В то же время, протокол явки с повинной судом расценивается и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодека РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении беременную сожительницу, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом не установлено.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство в виде мотоцикла марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося на хранении у Р.Ю., суд полагает необходимым оставить потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7958 рублей 0 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и проведения экспертизы (л.д.197). Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката и проведения экспертизы 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 0 копеек.

Вещественное доказательство в виде мотоцикла марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося на хранении у Р.Ю., оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П.