Решение № 12-24/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/18


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 09 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Али оглы на постановление территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Али оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.Считая данное постановление незаконным, ФИО1 Али оглы обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1О доводы жалобы поддержал и пояснил, что он с постановлением не согласен, так как костер он не разжигал, а вышел за двор, чтобы потушить его при помощи вил. Кроме того, представители комиссии не представились и предъявили свои документы, поэтому он тоже отказался предъявить свои документы. Его данные были установлены по номеру автомобиля, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ТАК Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО2 доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в возражении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был установлен особый противопожарный режим, что означает полный запрет на жжение костров. Доводы о том, что Мусав не жег костер считает несостоятельными, поскольку было установлено, что он жег сухую растительность, а кроме того имеется фото, из которого видно, что он находится вблизи костра.

Выслушав ФИО1, представителя ТАК Октябрьского муниципального района <адрес>, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица и иные граждане могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.30 ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>" на территории <адрес> установлен особый противопожарный режим 08 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На период действия особого противопожарного режима на территории <адрес> указанным постановлением установлены следующие дополнительные меры пожарной безопасности:

1) запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности (в том числе стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша), проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ;

2) регулярное проведение очистки территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, полос отвода автомобильных дорог и железнодорожных путей от горючих отходов, сухой травы, камыша, спиленных веток и деревьев садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, организациями, эксплуатирующими полосы отвода автомобильных дорог и железнодорожных путей;

3) подготовка водовозной и землеройной техники для ее возможного использования в тушении пожаров организациями, имеющими водовозную и землеройную технику в собственности (пользовании);

4) увеличение противопожарных минерализованных полос до ширины не менее 15 метров по границам территорий населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, организаций отдыха и оздоровления детей, в пределах полос отвода автомобильных дорог и железнодорожных путей, земель сельскохозяйственного назначения;

5) создание запасов горюче-смазочных материалов для ликвидации возникающих пожаров.

Частью 1 статьи 14.9.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административнаяответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами <адрес> и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, в условиях особого противопожарного режима, ФИО1 Али оглы, допустил сжигание растительного мусора, на земельном участке вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым, допустил нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных п.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>".

Факт совершения ФИО1 Али оглы административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, объяснением свидетеля ФИО3, протоколом заседания территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям административного законодательства.При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 Али оглы к административной ответственности нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен переводчик, так как является по национальности азербайджанцем и значение многих фраз, особенно юридических ему не понятно, суд принять во внимание не может, поскольку из протокола заседания территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административной комиссией данный довод обсуждался, так на административной комиссии ФИО1 Али оглы изъяснялся на русском языке, на вопрос одного из членов комиссии ответил, что на территории р.<адрес> проживает более 20 лет, то есть понимал вопросы задаваемые комиссией и давал на них соответствующие ответы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 Али оглы не владеет навыками русского языка и в ходе производства по делу не понимал смысл и значение процессуальных действий, не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела об административной ответственности следует, что в адрес ФИО1 Али оглы ДД.ММ.ГГГГ направлена повестка о вызове на заседание ТАК на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в которой содержатся разъяснения прав, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, указанную повестку с разъяснениями прав, в том числе о его праве пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 Али оглы получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, между тем, ФИО1 Али оглы своим правом, на пользование юридической помощью защитника при рассмотрении дела об административной ответственности не воспользовался.

Как и не подлежат удовлетворению доводы ФИО1 Али оглы, о том, что не установлено где находился костер, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является земельный участок вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1О., что местом сжигания сухой растительности был земельный участок расположенный вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В жалобе заявитель указывает, что формулировка содержащаяся в протоколе «сжигание растительного мусора» отсутствует в постановлении Губернатора, между тем в п.п.1 п.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>" в дополнительных требованиях пожарной безопасности имеется указание на запрет «сжигание мусора, сухой растительности (в том числе стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша), что свидетельствует о неправильном толковании заявителем материальных норм, указанного нормативного акта.

Доводы ФИО1 Али оглы о том, что он костер в указанном месте не разводил, а наоборот производил его тушение, суд также принять во внимание не может, поскольку в период обнаружения указанного административного правонарушения рядом с заявителем какого-либо пожарного инвентаря или иных предметов способствующих тушению костра при нем не находилось, о возгорании, как требуют того, меры пожарной безопасности в соответствующие органы от ФИО1 Али оглы сообщений, не поступало, конкретных доводов о соблюдении им требований норм пожарной безопасности не привел. Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил, не имеется.

Кроме того, в подтверждение доводов ФИО1О о том, что он не разводил костер был допрошен по ходатайству ФИО1О. свидетель ФИО4, которая показала, что в указанный день она находилась во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до 147. ФИО1О.,а также ее дочь с внуком находились на улице за двором. Затем она обратила внимание, что за двором какой- то шум и вышла за двор, и видела как сотрудник полиции звонил в ГАИ, чтобы узнать данные ФИО1. Ей не известно кото поджег мусор, но ФИО1 этого не делал. После этого костер был затушен и они ушли во двор.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля судом не могут приняты во внимание, поскольку данный свидетель вышла за двор домовладения только после того, когда уже приехала комиссия и не видела начало разведения костра.

При этом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что он работает командиром отделения Октябрьской ПСЧ отделения ФПС по <адрес> и по распоряжению своего руководителя был направлен ДД.ММ.ГГГГ для участия в рейде по соблюдению особого противопожарного режима. В составе комиссии был сотрудник полиции и ФИО5, которая работает в администрации Октябрьского муниципального района. Проезжая по <адрес> в р.<адрес> увидели, что вблизи домовладения по <адрес> ФИО1 жжёт сухую траву и листья. Они всей комиссией подошли к нему и разъяснили, что этого делать нельзя, так как установлен особый противопожарный режим. Сотрудник полиции попросил предъявить документы, но ФИО1 отказался и его данные были установлены по номеру его автомобиля. При этом было видно, что он осуществляет сжигание сухой травы, так как он вилами подкидывал в костре траву. Рядом с ФИО1 никаких средств пожаротушения не было. При этом затушить костер вилами не возможно.

Показаниями данного свидетеля, также подтверждается нарушение ФИО1 требований противопожарного режима. При этом показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку указанный свидетель является сотрудником пожарной службы, в исходе настоящего дела не заинтересован.

Как не подлежат удовлетворению и доводы ФИО1 Али оглы о том, что в обжалуемом постановлении нет данных о принятом на территории муниципального образования правовом акте по установлению дополнительных требований пожарной безопасности на территории Октябрьского муниципального района <адрес>, поскольку указанным выше постановлением <адрес> особый противопожарный режим установлен на всей территории <адрес>, в состав которой в том числе и входит территория Октябрьского муниципального района <адрес>, а п.8 данного постановления содержит не обязанность, а лишь рекомендацию главам муниципальных образований <адрес>, возглавляющим местные администрации, главам администраций муниципальных образований <адрес> в пределах своих полномочий принять правовые акты по установлению дополнительных требований пожарной безопасности на территории соответствующего муниципального образования с учетом местных условий и пожарной обстановки. Оценив имеющиеся в деле доказательства, которые согласуются между собой и в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении подтверждают нарушение ФИО1 Али оглы дополнительных требований пожарной безопасности, в связи с чем суд считает вину ФИО1 Али оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности, доказанной.

Обстоятельства, изложенные в обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 Али оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности, и не влекут освобождение его от административной ответственности.

Действия ФИО1 Али оглы правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, также не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 Али оглы оставить без изменения, жалобу ФИО1 Али оглы - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья