Решение № 2-625/2019 2-625/2019(2-7961/2018;)~М-6612/2018 2-7961/2018 М-6612/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Основа» о взыскании неустойки в размере 108997 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о выплате стоимости работ, необходимой для устранения недостатков в размере 24754 рубля. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 11.09.2018 г. с ООО «Основа» в пользу ФИО3 взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 49999 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей. Считая, что ООО «Основа» нарушило сроки исполнения обязательств, просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Основа» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал заявленный истцом период просрочки и взятую в расчете неустойки сумму, необходимую для устранения недостатков, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому ООО «Основа» передало, а ФИО3 принял объект долевого строительства.

Мировой судья пришел к выводу, что в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства имеются недостатки, в связи с чем признал за истцом право на получение от ответчика возмещения расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков в заявленном размере в размере 49999 рублей.

Указанным решением мирового судьи с ООО «Основа» в пользу ФИО3 взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 49999 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что претензия ФИО3, в которой истец просил возместить ему расходы, необходимые для устранения недостатков, выявленных в ходе строительства, поступила в ООО «Основа» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства в претензии не указан.

Исходя из разумного срока исполнения обязательства, суд считает необходимым определить его в 10 дней.

Требования ФИО3 исполнены ответчиком не были.

Таким образом, поскольку требования ФИО3 о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе строительства, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком, суд считает возможным в соответствии с положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3CB04B65FB4F9E7499441063167BD424E8A37BD748ED023412157311F83AC017B5B0E2E7A43CBD451324F029EDA91FC8571390C3F46749B103gFJ 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 109997 рублей 80 копеек (49999 х 1% х 220).

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую сумму убытков, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49999 рублей.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Основа» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (49999*50%) 24999 рублей 50 копеек. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 1500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу по консультации истца, изучению судебной практики, составлению претензии и искового заявления, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а так же то, что в судебном заседании представитель участие не принимал. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Основа» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья________________________________(М.А. Рыбакова)

Секретарь____________________________(А.С. Апанасенко)