Решение № 2-1745/2024 2-1745/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1745/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000494-43

гражданское дело № 2-1745/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи СорокинойМ.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПимкинаЮ.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями орасторжении договора купли-продажи жилого помещения от 10.04.2019, возврате неосновательного обогащения в виде жилой комнаты № *** площадью 10,9 кв.м. в доме *** в г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору передачи жилой комнаты в собственность граждан от 23.08.2017 истец приобрела право собственности на жилую комнату *** площадью 10,9 кв.м. в доме *** в г.Екатеринбурге. Право собственности зарегистрировано 17.04.2019. 10.04.2019 при уговорах и обещаниях выплатить сумму в размере 500000 руб. (фактически при безденежности) истец передала жилую комнату ФИО6 по договору купли-продажи, текст которого составил сотрудник МФЦ. Договор зарегистрирован в Росреестре 17.04.2019. При этом в описи документов, передаваемых на регистрацию, не было и не могло быть документа, подтверждающего возмездность договора, а указание в договоре на то, что «денежные средства в размере 500000 руб. получены полностью, претензий не имею» не соответствует действительности. ФИО6 являлась пенсионеркой, не имела иных доходов кроме пенсии, а значит, суммы 500000 руб. у нее не имелось. ФИО6 скончалась, ее наследниками являются ответчики. Ответчик ФИО4 в январе 2024 года пришла в комнату и потребовала истца освободить ее, так как теперь она является ее собственником. Вместе с тем, наследники ФИО6 не имеют права требовать от истца освободить комнату, так как ФИО6 фактически так и не выплатила истцу денежные средства за ее покупку.

Истец в судебном заседаниитребования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ФИО4 - П.Ю. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – нотариус г. Екатеринбурга ФИО7, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 между истцом ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты № *** площадью 10,9 кв.м. в доме *** в г. Екатеринбурге (л.д.105). Указанная жилая комната ранее была приобретена в единоличную собственность ФИО3 на основании договора передачи жилой комнаты в собственность граждан от 23.08.2017 (л.д. 92).

Из содержания договора купли-продажи от 10.04.2019 следует, что продавец возмездно передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество – комнату площадью 10,9 кв.м. наименование: жилая комната, назначение: жилое помещение, этаж № ***, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, ***, кадастровый номер ***. Отчуждаемое имущество продано по цене 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей), уплачиваемых продавцу покупателем в момент подписания настоящего договора. Из пункта 15 договора следует, что «деньги в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей) получены полностью, претензий не имею». Данный пункт договора заверен подписью ФИО3

Право собственности ФИО6 на жилую комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО6 скончалась *** (л.д. 110). Ее наследниками являются ответчики ФИО4, ФИО5

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2023 по делу № 2-*** утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, которым наследники произвели раздел наследства. Согласно условиям мирового соглашения спорная комната № *** площадью 10,9 кв.м. в доме *** в г.Екатеринбурге перешла в единоличную собственность ФИО4, о чем сделана соответствующая регистрационная запись в ЕГРН (л.д. 108-109, 121-122).

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 10.04.2019, возврате неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства за комнату покупателем ФИО6 ей переданы не были.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что условия договора купли-продажи от 10.04.2019 согласованы сторонами, содержат все существенные условия, согласие истца с порядком оплаты выражено в тексте самого договора, в пункте 15 договора указано, что «деньги в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей) получены полностью, претензий не имею», данный пункт договора подписан ФИО3, что она в судебном заседании не отрицала, а также принимаяво внимание, что доказательства, подтверждающие, что ФИО3 была введена в заблуждение при заключении сделок, по иному понимала существенные условия заключаемых договоров, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания покупателя ФИО6 существенно нарушившей условия договора купли-продажи жилой комнаты и для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее 10.04.2019 при заключении договора купли-продажи. Сама истец в судебном заседании подтвердила, что впервые устное требование о выплате ей денежной суммы по договору она предъявила ФИО6 «спустя месяц-два после заключения договора».

С иском о расторжении договора от 10.04.2019 со ссылкой на неоплату цены истец обратилась в суд 05.02.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 306-КГ18-25410 по делу № А65-3411/2018.

Доказательств перерыва или приостановления течения исковой давности в соответствии со статьями 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд в иске отказывает в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением суда от 13.03.2024 в рамках настоящего дела были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, данные меры должны быть отменены после вступления в законную силу настоящего решения.

Поскольку определением суда истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении ее исковых требований отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799 руб. 11 коп. (из расчета: 300 руб. – за неимущественное требование, 9699 руб. 11 коп. – за требование о возврате неосновательного обогащения, с учетом уже оплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** установленный определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 799 руб. 11 коп., уплата которой была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина