Решение № 12-380/2023 12-47/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-380/2023

Р ЕШ Е Н И Е (№)

26 февраля 2024 г. <адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н.,

с участием представителя Тумановой ФИО8, в отношении которой ведется производство по делу по административном правонарушении –ФИО5,

рассмотрев жалобу Тумановой ФИО8 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ДЖИП КОМПАС LIMITED, государственный регистрационный знак № Туманова ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за превышение максимально разрешенной на данном участке автодороги скорости движения транспортного средства на 21 км/час, а именно движение со скоростью 92 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 70 км/час, в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:41 по адресу а/д "Подъезд к <адрес> от а/д М-5 «Урал», км 2 + 720 (в <адрес>.

В установленный законом срок ФИО1 ФИО8 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решением вышестоящего органа заявитель обратилась в суд с данной жалобой, в которой просит отменить указанные решения о привлечении ее к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что она привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, однако в момент фиксации правонарушения автомашиной она не управляла, поскольку не имеет водительских прав, не вписана в страховой полис ОСАГО, как страхователь.

В судебное заседание ФИО1 ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель заявителя-ФИО5 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, показал, что ФИО1 ФИО8- его мать, она является собственником автомашины, но сама не имеет водительских прав и не водит, автомашиной управляет он или его отец ФИО6, кто именно из них в момент фото фиксации правонарушения управлял транспортным средством, он не помнит.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил копию дела об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. они надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Дорожный знак 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:41 по адресу а/д "Подъезд к <адрес> от а/д М-5 «Урал», км 2 + 720 (в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИП КОМПАС LIMITED, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО8 в нарушение требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, максимально разрешенную на данном участке автодороги скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 70 км/ч.

Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Согласно решению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

В качестве доказательств своей невиновности ФИО1 ФИО8 предоставила суду: страховой полис № ХХХ 0326142409, согласно которому собственником транспортного средства марки ДЖИП КОМПАС LIMITED, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО8, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО6

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 ФИО8 привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль не находился во владении ФИО1 ФИО8, а находился в распоряжении другого лица, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности подлежит отмене, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.30.330.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева