Решение № 2-449/2026 2-449/2026(2-7228/2025;)~М-6276/2025 2-7228/2025 М-6276/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-449/2026

УИД 19RS0001-02-2025-010306-78

Дело 2-449/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Яшиной Н.А.

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО13, действующей на основании доверенности обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании обременения в виде ипотеки прекращённым, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2023 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец получил в наследство от ФИО4,, умершего 28.07.2014 г. наследство состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 42,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. На момент вступления в наследство, указанный объект недвижимости имел обременения в виде ипотеки: от 27.09.2000 г. № в пользу ФИО1, от 27.09.2000 г. № в пользу ФИО3 При подготовке к продаже своей доли в данной квартире, истцу стало известно о том, что обременения в виде ипотеки на приобретённое имущество, после осуществления оплаты в полном объёме, продавцом не снято. Согласно договору купли-продажи квартире от 14.09.2000 г. на основании которого продавцы ФИО1 и ФИО3 продали наследодателю указанную квартиру за 135 000 рублей. При подписании договора купли-продажи продавцам были переданы денежные средства в размере 105 000 рублей, остальная часть суммы в размере 30 000 рублей наследодатель обязался выплатить в срок до 01.05.2001 г. 14.09.2000 г. спорная квартира была передана по акту передачи квартиры покупателю. В связи с тем, что наследодатель скончался, каких-либо документов в подтверждение передачи остальной суммы в размере 30 000 рублей не сохранилось, какие-либо претензии, относительно отсутствия оплаты с 01.05.2001 г. от продавцов не поступали, что подтверждает факт полной оплаты по договору. Дополнительно указывает на то, что долевыми собственниками данной квартиры, являются ФИО6 и ФИО2 по 1/3 доли у каждого. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит признать отсутствующим (прекращённым) обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 42,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов».

Определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что наложенное обременение в виде ипотеки на долю в указанной квартире, принадлежащую истцу, препятствует последнему в реализации его права на продажу данной доли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец обратился к ФИО2 и ФИО6 с заявлением о выкупе принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире, однако в установленном порядке данный вопрос между сторонами до настоящего времени не разрешен. Не отрицая факта того, что обременение в виде ипотеки должно было быть отменено продавцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в частности ФИО3, ФИО1, а после смерти ФИО3 его супругой ФИО1, считает также надлежащими ответчиками в данном деле также ФИО6 и ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснил, что имеющееся обременение в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру не нарушает их прав, не создает им препятствий в пользовании квартирой. Дополнительно суду указал, что при жизни его дед ФИО4 украл деньги с продажи квартиры у его матери, после чего приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указывая на то, что имеющееся обременение на квартиру не создает ей препятствий в пользовании квартирой. Дополнительно суду пояснила, что ее отец ФИО4 при жизни украл у нее деньги от продажи ее квартиры и приобрел спорную квартиру, после чего на основании решения Ермаковского районного суда за нею и ее сыном ФИО6 было признано право собственности на данную квартиру. Полагает, что обременение не нарушает прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 на постоянной основе помещена в пансионат ветеранов, в связи с болезнью лишена возможности передвижения и самообслуживания, доверенность на иных лиц для представления своих интересов ФИО1 по данному делу не оформила, в установленном законом порядке не лишена либо ограничена в дееспособности.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направил своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия – ФИО14, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в материалы дела письменные пояснения в соответствии с которыми оставляла разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статей 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 сентября 2000 года между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключён Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв. м.

Стороны оценивают указанную квартиру в 135 000 рублей (пункт 4 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи, расчёт между сторонами произведён следующим образом: ФИО4 выплатил ФИО3, ФИО1 деньги в сумме 105 000 рублей при подписании настоящего договора, остальную часть суммы в размере 30 000 рублей ФИО4, обязался выплатить продавцам в срок до 01.05.2001 года.

14 сентября 2000 года ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) подписали акт приёма-передачи квартиры покупателю, в соответствии с условиями которого, продавцы передали, а покупатель принял квартиру, площадью 43,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

24 июля 2001 года вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры от 14.09.2000 г. в соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.

Судом установлено, что 09 апреля 2005 г. умер ФИО3 (продавец), что подтверждается записью акта о смерти № от 15.04.2005 г.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 г. умер ФИО4 (покупатель), что подтверждается записью акта о смерти № от 29.07.2014.

Как усматривается из материалов наследственного дела № открытого в отношении имущества ФИО4, наследником имущества последнего по завещанию, является ФИО5, приходящийся внуком ФИО4, который получил свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 05.08.2022 г.) и на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 15.05.2023 г.)

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-294/2001 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на часть жилого помещения, было признано право собственности ФИО2 и ФИО6 на 2/3 доли жилого помещения в <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, так истцу ФИО5 принадлежит 1/3 доли квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.05.2023 г., ответчикам ФИО6 и ФИО2, также принадлежит по 1/3 доли квартире на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.05.2001 г. Кроме того, на указанную квартиру с 27.09.2000 г. (срок с 24.07.2000 г.) наложено обременение в виде ипотеки на основании Договора купли-продажи квартиры от 14.09.2000 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры наследодателем ФИО4 продавцам были переданы денежные средства в размере 105 000 рублей, а остальную часть суммы в размере 30 000 рублей, последний обязался выплатить в срок до 01.05.2001 г. Также указывает на то, что 14.09.2000 г. спорная квартира была передана наследодателю по акту приёма-передачи. Между тем, поскольку наследодатель скончался, каких-либо документы, в подтверждение оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 30 000 рублей не сохранились. Ссылается на то, что какие-либо претензии от продавцов с 01.05.2001 г. об отсутствии оплаты не поступали, что свидетельствует о том, что расчёт между сторонами был произведён в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Заявляя требование о прекращении обременения в виде ипотеки, представитель истца указал, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО3, то есть на протяжении 25 лет, продавцы данной квартиры в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки не обращались.

По нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное обременение, несомненно, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени (25 лет) каких-либо требований к покупателю квартиры ФИО4 не предъявляли, с требованиями о взыскании с последнего, а также с его наследников, оставшейся суммы долга по договору купли-продажи не обращались, иного в судебное заседание стороной ответчиков не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 53 вышеуказанных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО6, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являются сторонами в рамках сделки купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем, предъявленные к ним исковые требования нельзя признать законными, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч.11 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании определения или решения суда в Единый государственный реестр недвижимости вносятся соответствующие сведения.

Принимая во внимание, что ипотека в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, была зарегистрирована на основании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2000 г., заключённого между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о правопритязаниях продавцов в рамках данного договора купли-продажи квартиры в части оставшейся суммы оплаты в размере 30 000 рублей, а также с учётом того, что доказательства в подтверждение обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела со стороны ответчиков не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обременение, наложенное в отношении 1/3 доли, принадлежащей истцу, в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – прекратило своё действие, в силу чего, запись о регистрации ипотеки в силу закона в указанной части подлежит погашению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать обременение (ипотеку в силу закона) на 1/3 долю, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим - отказать.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 28.01.2026

Судья Н.А. Яшина