Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-2354/2019 М-2354/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2019/2019

Дело № 2-2019/2019 г.

УИД RS0058-01-2019-0030026-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Курочкина И.В., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Сочи о признании реконструкции квартир правомерной, сохранении квартир в реконструированном состоянии, признании незаконным отказа в принятии квартир в реконструированном состоянии и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском о признании реконструкции квартир правомерной, сохранении квартир в реконструированном состоянии, признании незаконным отказа в принятии квартир в реконструированном состоянии и обязании произвести действия.

Истцы просят суд признать правомерной реконструкцию <адрес>, состоящей из помещений 1 этаж литер А помещение №1 общей площадью 18.9 кв.м; 1 этаж литер А помещение №2 общей площадью 8,3 кв.м; 1 этаж литер А4 помещение №3 общей площадью 17,3 кв.м; 1 этаж литер А помещение №4 общей площадью 12,5кв.м; 1 этаж литер А2 помещение №5 общей площадью 13,3кв.м; 1 этаж литер А2 помещение №6 общей площадью 9.0 кв.м; 1 этаж литер А2 помещение №7; цокольный этаж литер А1 помещение 8 общей площадью 5.1 кв.м, цокольный этаж литерА1 помещение №9 общей площадью 2.7 кв.м; цокольный этаж литер А1 помещение №10 общей площадью 1,3 кв.м; цокольный этаж литерА1 помещение №11 общей площадью 6,8 кв.м; цокольный этаж литер А1 помещение № 12 общей площадью 8,5 кв.м, а всего общей площадью 110,5 кв.м, из них жилая площадь 27,2 кв.м и сохранить квартиру в реконструированном виде.

Признать правомерной реконструкцию <адрес>, состоящей из помещений цокольный этаж литер А1, помещение №13 общей площадью 13,6кв.м; цокольный этаж литер А1, помещение №14 общей площадью 4,7кв.м, цокольный этаж литер a1, помещение №16 общей площадью 5,7кв.м; цокольный этаж литер al, помещение №17 общей площадью 7,8кв.м; 1 этаж литер А помещение №1 общей площадью 18.7кв.м; 1 этаж литер А помещение №2 общей площадью 8,8кв.м; 1 этаж литер А помещение №3 общей площадью 0.7кв.м; 1 этаж литер А помещение №4 общей площадью 7,5кв.м; 1 этаж литер А помещение №5 общей площадью 3,9кв.м; 1 этаж литер A3 помещение №6 общей площадью 4,6 кв.м; 1 этаж литер al помещение №7 общей площадью 8,4кв.м; 1 этаж литер al помещение №8 общей площадью 6.2 кв.м; этаж литер а2 помещение №9 общей площадью 8,9кв.м; 1 этаж литер А5 помещение №10 общей площадью 5,3 кв.м; 1 этаж литер А5 помещение №11 общей площадью 9.0кв.м; 1 этаж литер а2 помещение №12 общей площадью 5,9 кв.м; 1 этаж литер А6 помещение №15 общей площадью 13,6кв.м, общая площадь 133,3 кв.м, из них жиля площадь 52,4 кв.м и сохранить квартиру в реконструированном виде.

Признать незаконным отказ Администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи в принятии <адрес> в реконструированном состоянии и обязать произвести действия по принятию имущества в собственность муниципального образования город Сочи.

В обосновании требований истцы указывают, что они проживают в качестве жильцов в квартирах № 1 и № 2 в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Ранее указанный жилой дом и земельный участок под ним принадлежали ООО «Приморское», которое признан банкротом, а его жилищный фонд является федеральной собственностью, о чем истцы получили ответ Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи. Однако от ТУ Росимущества в Краснодарском крае истцами получен ответ об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об этом имуществе. Истцы обращались в Росимущество с обращением в котором просили принять на баланс имущество и разрешить вопрос с его дальнейшим оформлением, а затем передать его в муниципальную собственность для приватизации истцами квартир и земельного участка под домом. Из Росимущества истцами получен ответ о том, что им необходимо обращаться в администрацию г.Сочи за разрешением этого вопроса. Истцы обращались в суд с административным иском к ТУ Росимущества о признании действий незаконными и обязании произвести действия. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.07.2018 г. иск удовлетворен, а затем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 г. решение суда отменено и в удовлетворении административного иска отказано с указанием на то, что спорное имущество относится к имуществу муниципального образования г.Сочи. Истцы обращались в администрацию г.Сочи с требованием об оформлении спорного имущества и земельного участка под ним и им в этом было отказано указанной администрацией города по причине необходимости проведения строительно-технической экспертизы по установлению возможности сохранения квартир в состоянии после их реконструкции. Истцы указывают, что за время проживания в квартирах и в связи с ветхостью дома, они приняли решение о проведении работ по его реконструкции с целью улучшения своих жилищных условий и сохранения возможности эксплуатации всего дома и его конструкций. Поскольку произведены работы по замене конструкций, а также реконструкция помещений, то в настоящее время квартиры представляют собой уже новые характеристики, которые истцы считают необходимым сохранить, поэтому истцы обратились в суд с иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя Курочкина И.В., иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в письменной форме.

Истец ФИО1 также пояснил, что он проживает в <адрес> 1987 г., пользуется ею по договору найма, улучшил свои жилищные условия, пристроил комнату. Не получал разрешение на производство реконструкции спорного жилого помещения.

Истец ФИО2 также пояснила, что проживает в <адрес> 1973 г. по договору найма. Постепенно осуществила пристройки к этой квартире. Ранее площадь этой квартиры составляла 27 кв.м., а в настоящее время площадь составляет 133,3 кв.м..Письменного разрешения на осуществления пристроек к квартире не было.

Истцы также пояснили, что они согласны с заключением судебной экспертизы выполненной по данному делу.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что никто истцам не давал разрешения на изменений спорных жилых помещений. В отношении спорного дома были судебные споры. Администрация г.Сочи отказалась принимать на свой баланс жилой дом, поскольку в нем много самовольных построек. Земельный участок под этим домом не сформирован, он является муниципальной собственностью. Администрация г.Сочи не давала согласия на увеличение площади застройки спорного жилого дома. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен и не ходатайствует о назначении другой судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии исторической справки выданной филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по г.Сочи» ( л.д.55) жилой <адрес>, значился на 2010 г. за ООО «Приморское» и состоит из 2х квартир, а сведения о государственной регистрации права на квартиры в указанную организацию не поступали.

Дом 1959 г.постройки и на 2010 г. процент его износа составлял 44 %.

Площадь земельного участка на котором расположен указанный жилой дом по фактическому пользованию в 2006 г. составляла 1299 кв.м..

Из представленной в дело копии определения арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 г. ( л.д.71) суд установил, что решением указанного арбитражного суда от 24.04.2013 г. ООО «Приморское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица завершено конкурсное производство с внесением сведений о его ликвидации в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу, апелляционное определение от 09.10.2018 г. по гражданскому делу в котором участвовали те же лица, что и по данному гражданскому делу.

Из представленных в дело копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от 20.07.2018 г. ( л.д.8-11), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 г. ( л.д.12-19), а также копии заявления представителя ФИО2 и ФИО1 в администрацию г.Сочи ( л.д.20-21), ответа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи заявителям ( л.д.22-24) суд установил, что ранее истцы по настоящему гражданскому делу, то есть ФИО4 и ФИО2 уже обращались в Хостинский районный суд г.Сочи с исковыми требованиями к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа и обязании устранить нарушение путем принятия в собственность РФ многоквартирного жилого <адрес> в состоянии на дату фактического принятия и принятия в собственность РФ земельного участка, расположенному по тому же адресу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.07.2018 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 г. решение суда от 20.07.2018 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

При этом указанным апелляционным определением установлены обстоятельства того, что у ФИО4 и ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие правомерность занятия реконструированных квартир № и №, а именноордера на вселение и договоры найма.

Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства того, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.06.2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г.Сочи и МТУ о признании правомерной реконструкции квартиры № 1 в указанном доме, общей площадью 110,5 кв.м. и признании за ними права общей долевой собственности на реконструированную квартиру.

Также установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.07.2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации г.Сочи и МТУ о признании правомерной реконструкции квартиры № 2 в указанном доме, общей площадью 133,3 кв.м. и признании за ними права общей долевой собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением установлено, что ни в одном из указанных гражданских дел истцами не заявлялось о признании права на самовольные постройки со ссылкой на соответствующее нормативно-правовое обоснование, не представлялись документы – основания их создания за счет собственных средств или своими силами, не инициировалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Указанным апелляционным определением установлено, что ни в одном из перечисленных гражданских дел нет достаточных и допустимых доказательств принадлежности истцам спорных квартиры заявляемой площадью 110,5 и 133,3 кв.м..

Из анализа переписки (45-54) истцов с органами государственной власти и местного самоуправления г.Сочи суд установил, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея выразил свою позицию и сообщил истцам об отсутствии законных оснований считать собственностью РФ спорного жилого дома и земельного участка на котором он расположен, разъяснив положения п.5 и п.6 ст.132 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п.39 разъянено, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Из выше указанного суд установил, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и муниципальное образование город-курорт Сочи в лице его администрации города Сочи не достигли согласия о передаче и принятии спорного жилого дома и земельного участка на котором он расположен в муниципальную собственность, от принятия которых в муниципальную собственность администрация г.Сочи не возражала, обусловливая это обязательным обращением по этому вопросу МТУ Росимущества.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что жилой дом в котором находятся спорные жилые помещения в которых проживают истцы, в соответствии с положениями действующего законодательства подлежат передаче в собственность муниципального образования города Сочи, соответственно может являться частью муниципального жилищного фонда города Сочи.

Земельный участок на котором расположен указанный жилой дом находится на территории муниципального образования г.Сочи, при этом в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на него не имеется ( л.д.44).

Из представленных в дело выписки из лицевого счета жилого помещения от 10.05.2018 г. ( л.д.27-28) ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м. в том числе жилой площадью 27,2 кв.м. на основании ордера на жилое помещение № 811 от 01.04.1989 г. выданного исполкомом Сочинского горсовета.

Из представленной в дело копии поквартирной карточки ( л.д.74) суд установил, что истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении <адрес>, жилой площадью 27,2 кв.м..

ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г.Сочи в дело представлена копия инвентарного дела на жилой <адрес> ( л.д.106-183) из которого суд установил, что указанный дом был введен в эксплуатацию в 1958 году, имеющий два этажа, в том числе один из которых цокольный.

По данным последнего РТИ от 2006 г. исходя из данных копии технического паспорта ( л.д.29-41) в указанном жилом доме выявлены строения, возведенные без разрешения, то есть самовольно, а именно пристройки лит. : А2 площадью 15,8 кв.м., А3 площадью 4,5 кв.м., А4 площадью 17,3 кв.м, веранды лит. : «а» площадью 13,3 кв.м., «а1» с помещениями площадью 8,4 кв.м. и 6,2 кв.м., «а2» с помещениями площадью 9 кв.м. и 6,1 кв.м., «а3» в помещениями площадью 8,8 кв.м. и 7,8 кв.м., «а4» с помещениями площадью 5,7 кв.м. и 7,8 кв.м., а также навесы лит. : Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, гараж Г6, теплица Г7, сарай Г8, навесы Г9,Г10,Г11,Г12,Г13,Г14,Г15.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в дело представлено экспертное заключение № 02-11-14/19 от 15.11.2019 г. выполненное ООО «Русэксперт» ( л.д.186-227).

Из экспертного заключения следует, что по данным экспертного исследования общая площадь спорной квартиры № 1 составляет 111,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м., при этом в нее включены помещения находящиеся в том числе в лит. : А2, А4, «а», которые по данным технического паспорта числятся постройками возведенными без разрешения, то есть самовольно.

Из экспертного заключения следует, что по данным экспертного исследования общая площадь спорной квартиры № 2 составляет 133,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., при этом в нее включены помещения находящиеся в том числе в лит. :А1, А3, «а1», «а2», которые по данным технического паспорта числятся постройками возведенными без разрешения, то есть самовольно.

В экспертном заключении сделан вывод, что в процессе перепланировки и реконструкции квартиры № 1 произведены технические изменения : существующее помещение в цокольном этаже разграничено перегородками, в результате образованы помещения № 13,14,16,17., помещение № 4 образовано в результате объединения существоавших помещений, пристроены литеры : «а1» с помещениями № 7,8, литер «а2» с помещением № 9, пристроены : лит. А3 с помещениями № 6 и 12, лит.А5 с помещениями № 10,11, лит.А6 с помещением № 15.

В процессе перепланировки и реконструкции квартиры № 2 произведены технические изменения :существующее помещение в цокольном этаже разграничено перегородками, в результате образованы помещения № 8,9,10,11, помещение № 5 образовано из веранды, пристроены лит. А4 с помещение № 3 и лит.А2 с помещениями 6 и 7.

В этой части экспертное заключение не противоречит исследованным в судебном разбирательстве, представленным в дело доказательствам, судом принимается в качестве допустимого, обоснованного экспертного заключения.

В остальной части выводов экспертное заключение судом оценивается критически, поскольку имеет неустранимые противоречия, в том числе в части выводом где указано, что жилой дом находится в фактических границах занимаемого земельного участка, не нарушает правила землепользования и застройки г.Сочи, когда в то же время содержит данные о том, что в ЕГРН не содержатся сведения о положении границ земельного участка занимаемого жилым домом.

При таких обстоятельствах вывод экспертного заключения о том, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Суд принимает во внимание, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок на котором расположены спорные квартиры в составе спорного жилого дома, не принадлежал и не принадлежит на настоящее время на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО2, а находился ранее в пользовании ООО «Приморское» и его правопредшественников.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право федеральной собственности, а также право иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы, а доказательств обратного суду не представлено, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Истцами суду не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке произведена государственная регистрация за ними на каком либо виде права на спорные пристройки к жилому дому и изменившиеся после реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> №, как объекты недвижимого имущества, а также на жилой <адрес> составе которого находятся спорные квартиры.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Как указано пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое органами местного самоуправления.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый (реконструированный) объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушения условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Таким образом, основным последствием самовольного строительства является то, что на самовольно реконструированный, перепланированный, переустроенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимости.

Суду истцами не представлено доказательств того, что они получали разрешение от органа местного самоуправления на строительство, переустройство и перепланировку спорных жилых помещений.

Соответственно спорные жилые помещения в состав которых по данным их осмотра включены и помещения находящиеся в самовольно возведенных пристройках и соответственно спорные квартиры изменены в результате самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции квартира, являются объектами самовольного строительства.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истцами не представлено доказательств того, что у них имеется какое либо из указанных в ст.222 ГК РФ вещное право на земельный участок на котором расположены спорные самовольно возведенные и реконструированные пристройки и помещения.

В данном случае суд установил, что спорный объект в отношении которого истцами заявлены требования, расположены на земельном участке находящемся на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а доказательств иного суду не представлено.

В то же время доказательств государственной регистрации принадлежности какому либо конкретному лицу права собственности или иного вещного права на земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В п.28 Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.30 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно пристройки к жилому дому, осуществленные без получения разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома, могут признаваться самовольной постройкой.

На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что сохранение спорных самовольных построек нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что лица создавшие самовольную постройку, в том числе истцы, не предпринимали надлежащие меры к ее легализации, не получали разрешение на строительство, не обращались в органы местного самоуправление за получением акта ввода спорных построек в эксплуатацию после их реконструкции.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истцов обязать администрацию г.Сочи произвести действия по принятию спорного имущества в собственность муниципального образования, а соответственно не может быть признан незаконным отказ администрации г.Сочи в лице Департамента имущественных отношений в принятии спорных квартир в реконструированном состоянии.

При изложенных установленных обстоятельствах и в силу выше приведенных положений действующего законодательства, суд не может принять во внимание доводы истцов и приведенные в обоснование указанные ими доказательства, поэтому в целом суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в том числе о признании правомерной реконструкции спорных квартир № 1 и № 2 и сохранении их в реконструированном виде, а также о признании незаконным отказа администрации г.Сочи в принятии квартир № 1 и № 2 в реконструированном состоянии и обязании произвести действия по принятию имущества в собственность муниципального образования.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцами по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Сочи о признании реконструкции квартир правомерной, сохранении квартир в реконструированном состоянии, признании незаконным отказа в принятии квартир в реконструированном состоянии и обязании произвести действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.12.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу